Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФБУ "Общество" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФБУ "Общество", просила восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за выполнение дополнительной работы за период с дата по 22.06.2020 в сумме сумма, с дата по 22.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. На основании приказа N номер от дата она была включена в состав единой закупочной комиссии, приказом Nномер от дата - в состав контрактной службы. При этом оплата дополнительной работы как члена закупочной комиссии и сотрудника контрактной службы ей не производилась. Приказом от 24.07.2020 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 09.07.2020. Увольнение считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ее стороны не являлось добровольным, заявление об увольнения было написано под давлением со стороны руководства с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, так как 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020 были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте при том, что трудовая деятельность осуществлялась ею дистанционно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика иск не признали, представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель ответчика ФБУ "Общество" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата фио была принята на работу в ФБУ "Общество" на должность юрисконсульта, о чем сторонами заключен трудовой договор N номер от дата.

09.07.2020 фио подано работодателю заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию 24.07.2020.

Приказом N83-к от 24.07.2020 действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и она уволена с занимаемой должности 24.07.2020 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 24.07.2020, в этот же день получила трудовую книжку.

Окончательный расчет произведен работодателем в полном объеме, что подтверждено расчетным листком за июль 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от 09.07.2020 об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения 24.07.2020. До последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Судом были проверены доводы истца о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о понуждении к увольнению, исследовалась представленная истцом аудиозапись ее беседы с работодателем, содержание которой - обсуждение между работником и работодателем нарушения трудовых обязанностей, допущенных истцом, а также возможные юридические последствия в случае их фиксации, не подтверждает незаконность действий работодателя при увольнении истца.

Также при оценке заявленных фио доводов судом принято во внимание, что истцом не названо иных доказательств, которые могли бы подтвердить лишение ее работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении. Истец не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указала желаемую дату увольнения, не отзывала свое заявление, в последний день работы прекратила трудовую деятельность, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что на нее было оказано психологическое давление посредством составления незаконных актов об отсутствии на рабочем месте 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.202, то есть в период осуществления ею трудовой деятельности дистанционно, и угрозой увольнения по порочащим основаниям, в результате чего ею вынужденно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку фиксация отсутствия истца на рабочем месте 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020 является правом работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований, вытекающим из положений ст. 22 ТК РФ, реализация данных прав не может расцениваться как оказание психологического давления на работника и понуждение его к увольнению, учитывая, что в случае необоснованного привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности законом определен порядок разрешения трудовых споров. Вместе с тем, в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в связи с ее отсутствием на рабочем месте не применялись, объяснения не истребовались, заработная плата за июнь 2020 года выплачена в полном объеме.

При таких данных, разрешая спор об увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

При разрешении требований истца о взыскании платы за выполнение дополнительной работы, суд установил, что согласно трудовому договору N номер от дата в трудовые обязанности истца входили, в том числе: подготовка документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; подготовка документов, связанных с обжалованием закупок по требованию контролирующих органов, участие в рассмотрении жалоб, представление интересов заказчика, участие в контрольных мероприятиях, проверка, предоставление всей необходимой информации проверяющим органам; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществления подготовки материалов для выполнения претензионной работы; участие в приемке товаров, работ, услуг, составление и направление претензий, заявлений в суд.

Приказом N номер от дата об утверждении Положения о комиссии по осуществлению закупок ФБУ "Общество" и состава Единой комиссии, фио была включена в состав Единой комиссии.

Приказом N номер от дата об утверждении Положения о контрактной службе ФБУ "Общество" и состава контрактной службы, фио была включена в состав контрактной службы.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, о трудовых функциях истца, Положение о комиссии по осуществлению закупок ФБУ "Общество", Положение о контрактной службе ФБУ "Общество", правильно применив ст. ст. 129, 135, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истца дополнительные, выходящие за пределы, установленные трудовым договором, обязанности, не возлагались, осуществляемая истцом работа в составе единой комиссии, контрактной службы, исполнялась ею в рамках трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, предусматривающим выполнение работником обязанностей по обеспечению осуществления закупок, а том числе, заключение контрактов, включение истца в состав единой комиссии и контрактной службы, обусловленное выполнением требований ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не изменяло трудовые функции истца, не увеличивало объем должностных обязанностей.

Поскольку факты возложения на истца дополнительных обязанностей по другой должности, поручения заданий и выполнения работы, несвязанных с ее непосредственной трудовой функцией юрисконсульта, согласования с работодателем условий о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 151 ТК РФ для взыскания дополнительной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявление ею было написано вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя. Данные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы истца о том, что судом не были принято во внимание отсутствие причин для увольнения с учетом ее тяжелого материального положения, семейного положения не опровергают правильности выводов суда о добровольном характере действий истца при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, учитывая, что истец, имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы по профессии, не могла не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, со дня подачи заявления 09.07.2020 до дня увольнения 24.07.2020 у истца имелось достаточно времени обдумывания принятого решения и отзыва заявления об увольнении.

Ссылки истца на акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 02.02.2021, согласно которому в отношении представленных истцом аудиозаписей целесообразно проведение психолого-лингвистической судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанный акт каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает, истец не лишена была возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: