Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30660/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2191/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-30660/21

10 августа 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чжан Ц. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2191/21 по иску Чжан Ц. к Шебанову Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области,

УСТАНОВИЛА:

Чжан Ц. обратилась в суд с иском к Шебанову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на том основании, что ответчик преимущественно проживает в г. Ярославле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чжан Ц, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как из свидетельства о регистрации по месту пребывания адресом места жительства ответчика является г. ***

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика Шебанова Е.Ю.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, передавая по подсудности указанное дело в Переславский районный суд Ярославской области по месту нахождения ответчика, суд не учел, что постоянный адресом регистрации ответчика Шебанова Е.Ю. является: ***

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям закона и полагает его подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: