Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30695/2021

Судья суда первой инстанции Соломатина О.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции N М-1589/21

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-30695/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Чеботарева Н.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чеботарева Н.Ю. к ООО МФК "Займер" о признании договора займа незаключенным, незаконной обработке персональных данных, в прилагаемыми к заявлению документами,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК "Займер" о признании договора займа незаключенным, незаконной обработке персональных данных.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Чеботарев Н.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав субъекта персональных данных предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Чеботарева Н.Ю, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Савеловскому районному суду г. Москвы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что оспариваемый договор займа не заключал, денежных средств от ответчика по договору займа не получал, кроме того, согласия на обработку персональных данных не давал.

Возвращая истцу исковое заявление по мотиву его неподсудности Савеловскому районному суду г. Москвы, судья с учетом вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что данный иск может быть предъявлен истцом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен с учетом положений ч.ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Чеботаревым Н.Ю. предъявлен иск (что следует из текста самого искового заявления) не о защите персональных данных, который отличается и по предмету, и по основанию, а иск о признании договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах иск Чеботарева Н.Ю. не основан на обстоятельствах, перечисленных в п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных, условий для применения положений о подсудности по выбору истца, на которые ссылается истец в частной жалобе, не имеется, а положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья