Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-2644/20 по иску Голант Т.К. к ООО "СК "Говорово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истца Голант Т.К. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голант Т.К. - отказать.

установила:

Истец Голант Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Говорово" с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 367147, 3 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12168, 09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что между застройщиком ООО СК "Говорово" и Голант Т.К. заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее 30.06.2019 передать объект долевого строительства общей площадью 84, 29 м2 (из них лоджия 6, 65 м2), при этом окончательная общая площадь квартиры определяется на основании данных БТИ. Квартира передана по передаточному акту застройщиком только 16.12.2019 г..Согласно экспликации к поэтажному плану здания, лит. А, А1 по квартире, площадь квартиры изменилась и составила 83, 3 м2, площадь лоджии изменилась и составила без понижающего коэффициента - 6, 5 м2. Как указывает истец, с 16.12.2019 года ей стало известно о том, что с ее стороны излишне уплачено за 0, 99 м2 общей площади квартиры, а также 3, 25 м2 - половина метража лоджии. Застройщик отказался делать перерасчет по лоджии и 16.12.2019 истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору об уменьшении окончательной цены исключительно в редакции застройщика, которое не учитывало установленный законодательством понижающий коэффициент для лоджии, поскольку она не была согласна с такой калькуляцией, по данному вопросу истцу было предложено направить отдельную претензию. По состоянию на 13 июля 2020 года застройщик так и не выполнил взятое в рамках дополнительного соглашения от 16.12.2019 года обязательство по возврату переплаты за 0.99 м2.

Поскольку Голант Т.К. были излишне уплачены денежные средства за квартиру (половину метража лоджии) в размере 367147, 3 рублей в связи с неправильной калькуляцией ее окончательной цены по договору (без понижающего коэффициента), на стороне застройщика в указанном размере возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12168, 09 рублей за период с 17.12.2019 по 13.07.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Голант Т.К. в суде заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Курсков А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит истец Голант Т.К, ссылаясь на то, что вывод суда о площади доджии в 13, 06 кв.м не соответствует обстоятельствам дела и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Голант Т.К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СК "Говорово" в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Голант Т.К. заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 13.01.2017 года.

В соответствии с положениями указанного договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - монолитно-кирпичный жилой дом корпус N*** и в соответствии с положениями законодательства РФ и на основании договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства - 2- комнатная квартира общей площадью 84, 29 кв.м, в том числе площадь лоджии составила 6, 5 м2.

Истец, заявляя данные требования, обосновывает свою позицию тем, что застройщиком при определении площади лоджии не применен понижающий коэффициеннт, в связи с чем фактическая площадь лоджии составляет 3, 25 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания от 02.07.2019 года, при определении площади лоджий применялся понижающий коэффициент 0, 5, это следует из расчета, который проведен по кв.**: (1, 57+2, 48)/2*1, 09+(3, 23+3.04)/2*1, 38=6, 5.

Таким образом, без применения коэффициента 0, 5 площадь лоджии составляет 13, 06 кв.м.

В соответствии с разделом 1 Договора: "Окончательная общая площадь" - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно - с коэффициентом 1 (единица), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ (без учета применяемых БТИ понижающих коэффициентов)".

Как установлено районным судом, приведенные выше условия договора истцом не оспаривались, недействительными не признаны.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 431, 450 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 13.01.2017 года, суд пришел к выводу, что при определении площади лоджии, расположенной в квартире Голант Т.К. фактически был применен понижающий коэффициент, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; истцом оплачена стоимость жилого дома в соответствии с условиями договора, с применением понижающего коэффициента. В этой связи суд не нашел оснований для вывода о том, что истцом произведены излишние выплаты.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что денежные средства во исполнение условий договора участия в долевом строительстве были уплачены истцом ответчику 13.01.2017 года.

О содержащихся в п. 1.7 условиях договора истцу стало известно на момент заключения договора, то есть 13 января 2017 года.

Установив, что истец с настоящим иском в суд обратилась 15 июля 2020 года, а договор заключен 13 января 2017 года, суд, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд учел, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась, суд таких обстоятельств не установил.

Таким образом, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о площади лоджии - 13, 06 кв.м не соответствует обстоятельствам дела и не может быть положен в основу решения, был предметом судебного исследования и обоснованно отклонен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания от 02.07.2019 года. При определении площади лоджий применялся понижающий коэффициент 0, 5, это следует из расчета, который проведен по кв.216: (1, 57+2, 48)/2*1, 09+(3, 23+3.04)/2*1, 38=6, 5. При этом данный расчет, исходя из плана 5 этажа Технического паспорта здания, свидетельствует о том, что лоджия не прямоугольная, а фактически состоит из двух трапеций, в связи с чем при расчете площади лоджии, состоящей из двух частей, расчет производился по каждой части, в связи с чем к каждой площади применялся понижающий коэффициент 0, 5.

Соглашаясь с позицией истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента приемки квартиры, то есть с 16.12.2019 года, поскольку в передаточном акте указаны технические характеристики жилого помещения, судебная коллегия полагает, что такой ошибочный вывод суда не может послужить основанием для отмены решения, так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца Голант Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: