Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Пулатовой Н.А. по доверенности Зиновьева Э.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пулатовой Н.А. в пользу Мамедова С.С. оглы долг в размере 1 100 000 руб, проценты 26 128 руб, расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб, расходы по госпошлине 14 335 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов С.С.о. обратился в суд с иском к ответчику Пулатовой Н.А. с требованиями о взыскании долга по расписке от 03.04.2019 в размере 1 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 128, 77 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от 03.04.2019, составленной ответчиком Пулатовой Н.А. 02.07.2019 истцом направлено требование о возврате суммы займа сроком до 30.07.2019. До настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат денежных средств.

Представитель истца на основании доверенности Канивец Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил через экспедицию суда письменные возражения на исковое заявлению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Зиновьев Э.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мамедов С.С.о, ответчик Пулатова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мамедова С.С.о. по доверенности Канивец Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена расписка, датированная 03.04.2019, согласно которой Пулатова Н.А. получила от Мамедова С.С.о. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей (л.д. 36).

Оценив представленную истцом расписку от 03.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и факта передачи истцом ответчику денежной суммы на возмездных условиях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в представленной истцом расписке не содержится указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки от 03.04.2019, согласно которой Пулатова Н.А. получила от Мамедова С.С.о. денежную сумму, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Пулатовой Н.А... денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование, направленное в адрес ответчика истцом, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, и, как следствие, процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании суммы по иным основаниям, истцом не заявлялось.

Оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отметить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Мамедова С.С. оглы к Пулатовой Н.А. о взыскании долга по расписке, процентов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины - отказать.