Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Зенкиной Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО Рублевский участок, Южакова А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку за просрочку основного долга в размере 150 000 руб, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с АО "Рублевский участок" и Южакова А.А. задолженность по кредитному договору N МКЛ0003-14-0049 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 30.05.2014 в размере 562 994, 64 руб, в том числе: неустойку за просрочку по уплате процентов - 229 024, 75 руб.; неустойку за просрочку по основному долгу - 333 969, 89 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829, 95 руб. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора от 30.05.2014 должным образом не исполнены.

Представитель истца по доверенности Чистякова И.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Южаков А.А, представитель ответчика АО "Рублевский парк" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы штрафных санкций просит представитель истца по доверенности Зенкина Ю.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Рублевский парк", ответчик Южаков А.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Промсвязь банк по доверенности Зенкину Ю.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30.05.2014 между ПАО "Первобанк" (ранее ? ОАО "Первобанк") и АО "Рублевский участок" (ранее ? ЗАО "Рублевский участок") заключен кредитный договор N МКЛ0003-14-0049 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался принять их и возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в полном объеме, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

30.05.2014 между АО "Рублевский участок" и Южаковым А.А. заключен договор поручительства N ДП0003-14-0049/01, в соответствии с условиями которого Южаков А.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств АО "Рублевский парк" по кредитному договору, как существующих в дату подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 расторгнут кредитный договор N МКЛ0003-14-0049 от 30.05.2014 г. и взыскано солидарно с Южакова А.А. и АО "Рублевский участок" в пользу ПАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по состоянию на 16.10.2015 в размере 973 128, 27 руб, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности АО "Рублевский участок" и переданное в залог ПАО "Первый Объединенный Банк" по Договору залога оборудования N 300003-14-0049/01 от 30.05.2014 имущество, взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2016.

Определением от 10.04.2017 Преображенского районного суда г. Москвы произведена замена истца по делу N 2-295/15 с ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена 10.07.2017.

Задолженность по уплате процентов по кредитному договору частично погашена 08.02.2018.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку по уплате процентов за период с 30.12.2016 по 30.12.2019 в сумме 229 024, 75 руб.; неустойки за просрочку по основному долгу за период с 30.12.2016 по 10.07.2017 - 333 969, 89 руб.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере 150 000 руб, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением в части снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, полагает, что оснований для ее снижения не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы отмену обжалуемого решения не влекут.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, и период просрочки, суд в силу вышеизложенного снизил размер неустойки по уплате процентов до 150 000 рублей, по уплате основного долга до 150 000 рублей.

Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки определен судом выше, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайства о ее снижении.

Доказательств того, что нарушение ответчиками сроков возврата денежных средств действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Вместе тем, судебная коллегия, руководствуясь, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что постановленное судом решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины изменению не подлежат, так как размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО Рублевский участок, Южакова А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в сумме 8 829, 95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.