Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1000/202 по иску Богаткина В.А. к Цареву А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Богаткина В.А. по доверенности Журило А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богаткина В.А. к Цареву А.В. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Богаткин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Цареву А.В. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в сумме 517 200 руб.

В обоснование исковых требований Богаткин В.А. указал, что в августе 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением о разработке программного продукта - приложение для платформы ***. По результатам состоявшихся между сторонами переговоров 21 августа 2018 года (фактическая дата заключения договора 10 января 2019 года, что отражено в самом договоре) между истцом, выступающим как ИП Богаткин В.А, и ответчиком был подписан договор N ** на разработку проекта, предметом которого является: исполнитель разрабатывает и передает заказчику исключительные права на программный продукт - приложение для платформы *** в соответствии с Концепцией игры ***, приложение N*** игра "***", а заказчик принимает права и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по договору принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. По условиям договора работы должны быть произведены в срок не позднее 13 мая 2019 года. Стоимость работ по договору определена в 4 175 000 руб. Истец по условиям договора принял на себя обязанность разработать и передать заказчику для утверждения Программу на основании Технического Задания (приложения N ***). Срок исполнения работ по договору составляет 835 дней и их стоимость 4 175 000 руб. Как указывает истец, ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по договору, поскольку не произведена оплата по договору в недостающем размере 517 200 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журило А.В. доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Царев А.В. и его представители по доверенностям Царева Т.В, Дубровина С.Б. и Коханов Н.И. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились, указав, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности, оплата по договору произведена в большем размере, чем определено условиями договора, указали, что условия договора были не в полном объёме исполнены истцом, поскольку предмет договора передан в неоконченном виде.

Третье лицо по делу Алешин Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Богаткина В.А. по доверенности Журило А.В, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель истца Богаткина В.А. по доверенности Алеханов И.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.

Ответчик Царев А.В. с участием представителя адвоката Сергеева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Царев А.В. в августе 2018 года обратился к истцу Богаткину В.А. с предложением по вопросу разработки программного продукта - приложение для платформы *** игры "***".

В ходе имевших место между сторонами договора переговоров стороны пришли к соглашению о заключении между сторонами договора по обсуждаемому предмету.

21 августа 2018 года (фактическая дата заключения договора 10 января 2019 года, что отражено в самом договоре) между истцом, выступающим как ИП Богаткин В.А, и ответчиком заключен договор N *** на разработку проекта, по которому исполнитель разрабатывает и передает заказчику исключительные права на программный продукт - приложение для платформы *** в соответствии с Концепцией игры ***, приложение N *** игра "***", а заказчик принимает права и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, работы по договору принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы должны быть произведены в срок не позднее 13 мая 2019 года. Стоимость работ по договору определена в размере 4 175 000 руб.

Истец в соответствии с достигнутым соглашением принял на себя обязанность разработать и передать заказчику для утверждения программу на основании Технического задания (приложения N 1, 2) (пункт 2.3.1 договора). Срок исполнения работ по договору составляет 835 дней, стоимость определена 4 175 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по договору, поскольку не произведена оплата по договору в недостающем размере 517 200 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в счет исполнения обязательств по договору ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 7 916 596 руб, что, по мнению ответчика, явно превышает условия договора, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку предмет договора в окончательной форме, как готовый программный продукт передан не был, передан в неоконченном виде, что лишает его возможности пользоваться данным программным продуктом по назначению.

Таким образом, суд заключил, что между сторонами действительно был заключен договор N *** от 21 августа 2018 года на разработку проекта, по которому исполнитель разрабатывает и передает заказчику исключительные права на программный продукт - приложение для платформы Windows в соответствии с Концепцией игры ****, приложение N 1, 2, игра "***".

Истец приступил к исполнению условий договора.

Данные условия договора сторонами согласованы и производилось его исполнение.

По условиям договора, в частности исходя из приложения N * к договору N ** на разработку проекта от 21 августа 2018 года установлены срок для оплаты работ по договор

Оплата в размере 4 175 000 руб. должна быть произведена следующим порядком:

10 октября 2018 года - 696 000 руб. ;10 ноября 2018 года - 696 000 руб.; 10 декабря 2018 года - 696 000 руб.; 10 января 2019 года - 419 200 руб.; 10 февраля 2019 года - 419 200 руб.; 10 марта 2019 года - 419 200 руб.; 10 апреля 2019 года - 419 200 руб, 10 мая 2019 года - 419 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет принятых обязательств по договору были произведены следующие оплаты по нему: до заключения договора 25 000 руб. переводом на карту истца от ответчика 02.08.2018 года; 25 000 руб. переводом на карту истца от ответчика 04 августа 2018 года; 25 000 руб. переводом на карту истца от ответчика 05 августа 2018 года; 25.000 руб. переводом на карту истца от ответчика 16 августа 2018 года, что истцом не оспаривалось, всего на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком произведены оплаты истцу: платежным поручением от 23 августа 2018 года на сумму 490 000 руб.; платежным поручением от 28 августа 2018 года на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 30 августа 2018 года на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 04 сентября 2018 года на сумму 449 500 руб.; платежным поручением от 11 сентября 2018 года на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 04 октября 2018 года на сумму 500 000 руб.; платежным поручением от 05 октября 2018 года на сумму 196 000 руб.; также получение денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств от ответчика истцом от 06 ноября 2018 года в сумме 1 006 000 руб.; распиской в получении денежных средств от 06 декабря 2018 года в сумме 867 000 руб.; распиской в получении от 10 января 2019 года на сумму 1 242 996 руб.; распиской в получении денежных средств от 09 февраля 2019 года на сумму 946 700 руб.; распиской в получении денежных средств на сумму 799 200 руб.; платежным поручением от 08 апреля 2019 года на сумму 419 200 руб.; а всего произведены оплаты на сумму 7 916 596 руб.

При этом сумма, оплаченная в размере 100 000 руб. до заключения договора, включена в данный расчет, следовательно, в период действия договора ответчиком истцу выплачены в счет исполнения принятых обязательств по договору 7 816 596 руб.

До заключения основного договора от 2 августа 2018 года между сторонами фактически сложились отношения по исполнению заключенного между сторонами договора в будущем и ответчиком истцу было выплачено 25 000 руб. за создание одного пробного персонажа (юнита). Затем ответчик перечислил в пользу истца денежные средства на сумму 75 000 руб.- за создание технического задания платежами от 04 августа 05 августа и 16 августа 2019 года по 25 000 руб, всего на сумму 100 000 руб.

Истец в суде настаивал на том, что в процессе создания программы были заключены дополнительные договоры и приложения к ним, а именно Приложение к договору N *, в котором стороны увеличили срок исполнения договора на 50 дней; Приложение N * к договору, согласно которому стороны согласовали проведение работ на сумму 84 796 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма в размере 84 796 руб. была оплачена ответчиком истцу, что следует из расписки истца от 10 января 2019 года в получении денежных средств от ответчика.

Дополнительный договор N ** от 21 августа 2018 года, по которому (как указывает истец в иске) формально в качестве исполнителя был указан ИП Алешин Г.А, несмотря на то, что данный договор фактически исполнялся истцом, денежные средства по указанному договору по платежным поручениям переводились и получены именно истцом (л.д. 53-59); Приложение N ** к дополнительному договору N ** от 21 августа 2018 года на сумму 1 579 500 руб. (л.д. 58); Создание дополнительно двух игровых персонажей с ригингом и анимацией на сумму 67 000 руб.; Приложение N * от 11 сентября 2018 года к договору ЭФ-72 на сумму 300 000 руб. (л.д. 59 том 21); Дополнительный договор *** от 02 октября 2018 года, по которому истец засчитал произведенные работы в сет оплаты по договору N АА-01.

По утверждению истца, несмотря на то, что в ряде договоров в качестве исполнителя был указан Алешин Г.А, денежные средства были получен именно истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец настаивает на том, что ответчиком не оплачена сумма по принятым обязательствам по договору от 21 августа 2018 года в размере 517 200 руб, из которых 67 000 руб. - оплата за создание двух дополнительных игровых персонажей с ригингом и анимацией, 419 200 руб. оплата по договору от 21 августа 2018 года (последний платеж), а также непроизведенная оплата в результате произведенных истцом взаиморасчетов по платежам в размере 31 000 руб.

Истец в суде не отрицал, что ответчиком в счет исполнения принятых обязательств были произведены следующие выплаты: на сумму 696 000 руб. - 04 октября 2018 года в размере 500 000 руб. по платежному поручению, и 196 000 руб. по платежному поручению от 05 октября 2018 года (л.д. 69, 70 том 1); также произведены оплаты 06 ноября 2018 года на сумму 696 000 руб, 10 декабря 2018 года на сумму 696 000 руб. 10 января 2019 года на сумму 419 200 руб.; 09 февраля 2019 года на сумму 419 200 руб.; 12 марта 2019 года на сумму 419 200 руб. и 08 апреля 2019 года на сумму 419 200 руб.

По мнению истца, платеж на сумму 419 200 руб, который должен был быть уплачен по договору 10 мая 2019 года, произведен ответчиком не был; задолженность в сумме 31 000 руб. образовалась у ответчика в процессе исполнения сторонами договорных отношений по основному договору и приложениям 1 и 2 к дополнительному договору ЭФ-72.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 13 мая 2019 года направил уведомление о возврате собственнику разработанного программного продукта и (или) иных результатов интеллектуального труда в связи с досрочным расторжением по инициативе заказчика договора на разработку проекта N *** от 21 августа 2018 года, согласно которому истец подтверждает, что им от ответчиков в счет исполнения принятых обязательств по заключенному договору N *** от 21 августа 2018 года были получены от истца денежные средства на общую сумму 7 916 596 руб. Таким образом, сам истец подтверждает, что получил от ответчика в счет исполнения условий договора денежную сумму в размере 7 916 596 руб, что превышает сумму самого договора.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 425 ГК РФ, условиями договора с учетом приложений и дополнительных договоров, суд пришел к выводу о том, что условия договора в части оплаты работ были выполнены ответчиком полностью, даже в большем размере, чем это изначально было согласовано сторонами.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства частично выплачивались ответчиком истцу в рамках иных взаимоотношений сторон, суд исходил из того, что между сторонами имели место исключительно отношения в рамках заключенного договора и последующих дополнений к нему. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богаткина В.А. по доверенности Журило А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: