Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ш.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм в пользу Е.А.С. денежные средства уплаченные по договору N *** от 04.04.2019г. в размере 58 768, 16 руб, по договору N *** от 04.04.2019г. в размере 45 676, 48 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 3 288, 89 руб, штраф в размере 69 722, 32 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Е.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2019 г. между ООО "Санэкспресс" и Е.А.С. были заключены договор о реализации туристского продукта N ***, стоимостью 115 060 руб. и договор о реализации туристского продукта N *** стоимостью 84 092 руб. Согласно Приложению N 2 к Договору N *** от 04.04.2019 и Договору N *** от 04.04.2019 лицом (исполнителем), оказывающим Туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "Анекс Туризм". В соответствии с положениями вышеуказанных договоров ООО "Санэкспресс" приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, выражающегося в направлении в Объединенные Арабские Эмираты, г. Рас Аль Хайма, в период с 17.04.2019 г. по 24.04.2019 с размещением в BIN MAJID BEACH HOTEL 4* следующих туристов:

- по договору N *** от 04.04.2019: С.А.С, 19.03.1987 года рождения, С.Е.О, 23.08.1991 года рождения, С.К.А, 22.07.2016 года рождения;

- по договору N *** от 04.04.2019: С.Л.Г, 04.01.1963 года рождения и С.Д.А, 02.04.2012 года рождения.

После заключения вышеуказанных договоров о реализации туристского продукта С.Д.А, 02.04.2012 года рождения был поставлен диагноз "Ветренная оспа (ВО 19). 12.04.2019 г. Е.А.С. были поданы ООО "Санэкспресс" следующие документы об аннулировании тура. Истцу от ООО "Анекс Туризм" по договору N*** от 04.04.2019 г. были возвращены лишь денежные средства в размере 42 586, 56 руб, 07.05.2019 г. была произведена доплата денежных средств в размере 6 852, 64 руб, по договору N *** от 04.04.2019 г. были возвращены денежные средства в размере 28 391, 04 руб, 07.05.2019 г. была произведена доплата денежных средств в размере 5 012, 24 руб, размер фактически понесенных расходов в совокупности составил 116 309, 52 руб. (65 620, 8 и 50, 688, 72 руб.). Однако никаких доказательств и обоснований, подтверждающих факт несения ООО "Анекс Туризм" как туроператором расходов в размере 116 309, 52 руб, представлено не было. Истец считает, что отказ со стороны ООО "Анекс Туризм" в возвращении денежных средств в размере 116 309, 52 руб. как фактически понесенных расходов является незаконным и необоснованным. Также денежные средства от ООО "Анекс Туризм" в размере 70 977, 60 руб. были перечислены в адрес Е.А.С. 27.05.2019 г. На основании изложенного, истец просила взыскать в пользу Е.А.С. с ООО "Анекс Туризм" уплаченные по договорам денежные средства в размере 65 620, 80 руб. и 50 688, 72 руб. соответственно, неустойку в размере 199 152 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854, 62 руб

.

Истец Е.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кабаченко М.Д, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ш.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Санэкспресс" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ш.А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Е.А.С. по доверенности П.С.Ю. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 г. между ООО "Санэкспресс" и Е.А.С. были заключены договор о реализации туристского продукта N ***, N ***.

Согласно приложению N 2 к договору N *** от 04.04.2019 г. и договору N *** от 04.04.2019 г. лицом (исполнителем), оказывающим туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров ООО "Санэкспресс" приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, выражающегося в направлении в объединенные Арабские Эмираты, г. Рас Аль Хайма, в период с 17.04.2019 г. по 24.04.2019 г. с размещением в BIN MAJID BEACH HOTEL 4* следующих туристов:

- по договору N *** от 04.04.2019: С.А.С, 19.03.1987 года рождения, С.Е.О, 23.08.1991 года рождения, С.К.А, 22.07.2016 года рождения;

- по договору N *** от 04.04.2019: С.Л.Н, 04.01.1963 года рождения и С.Д.А, 02.04.2012 года рождения.

В соответствии с условиями п. 4.1 и приложения N 1 к договору N*** от 04.04.2019 г. стоимость туристского продукта составила 115 060 руб, обязательства по оплате которой были исполнены туристом, что подтверждается платежным поручением N 45 от 04.04.2019 г.

В соответствии с условиями п. 4.1 и приложения N 1 к Договору N *** от 04.04.2019 г. стоимость туристского продукта составила 84 092 руб, обязательства по оплате которой были исполнены туристом, что подтверждается кассовым чеком N 46 от 04.04.2019 г.

Турагент ООО "Санэкспресс", действуя на основании агентского договора, включенного с ООО "Анекс Туризм", направило заявку на бронирование туристского продукта для туристов: Судаков А.С, С.Е.О. и С.К.А. (заявка N 6198633), и туристов: С.Д.А. и С.Л.Н. (заявка N 6198692) включающая следующие услуги: - проживание в отеле BIN MAJID BEACH HOTEL 4 **** (Рас Аль Хайма) с 17.04.2019 г. - 24.04.2019 г. в номере категории STANDARD ROOM, с размещением 2 и 3 гостя, и типом питания по системе AI

- авиаперелет чартерными рейсами по направлению Москва - Аль-Мактум - Москва;

- предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

- медицинское страхование на период путешествия

Общая стоимость туристского продукта, по заявке N 6198633 составила 1 616 доллара США или 108 207 руб. 36 коп, указанная сумма была получена ответчиком от Турагента в счет оплаты заявки N 6198633.

Общая стоимость туристского продукта, по заявке N 6198692 составила 1 181 доллар США или 79 079 руб. 76 коп, указанная сумма была получена ответчиком от Турагента в счет отплаты заявки N 6198692.

Платежи по заявкам N 6198633 и N6198692 производилась турагентом 05.04.2019г. по курсу 66, 96 рублей за 1 доллар США.

Как следует из искового заявления и не оспорено представителем ответчика, после заключения вышеуказанных договоров о реализации туристского продукта туристу С.Д.А. (02.04.2012 года рождения) был поставлен диагноз "Ветренная оспа (ВО 19)", что подтверждается справкой ГБУЗ Московской области "Михневская районная больница" от 11.04.2019 г...

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 12.04.2019 г. Е.Анной Сергеевной были нарочно переданы ООО "Санэкспресс" следующие документы:

- заявление об аннулировании тура по договору N *** от 04.04.2019 г.;

- заявление об аннулировании тура по договору N *** от 04.04.2019 г.;

- требование о возврате денежных средств и расторжении договора N *** от 04.04.2019 г.;

- требование о возврате денежных средств и расторжении договора N KOU АЕ90417171417 от 04.04.2019 г...

Согласно ответу ООО "Анекс Туризм" на заявку N 6198633 от 17.05.2019 по договору N *** от 04.04.2019 г. были возвращены лишь денежные средства в размере 42 586, 56 руб, 07.05.2019 была произведена доплата денежных средств по договору N*** от 04.04.2019 г. в размере 6 852, 64 руб.

Согласно ответу ООО "Анекс Туризм" на заявку N 6198692 от 17.05.2019 по договору N *** от 04.04.2019 г. были возвращены денежные средства в размере 28 391, 04 руб. 07.05.2019 была произведена доплата денежных средств по договору N*** от 04.04.2019 г. в размере 5 012, 24 руб.

Согласно вышеуказанным ответам ООО "Анекс Туризм" по вышеуказанным договору N *** от 04.04.2019 г. и договору N *** от 04.04.2019 г. размер фактически понесенных расходов в совокупности составил 116 309, 52 руб. (65 620, 8 руб. и 50, 688, 72 руб.).

Как следует из возражений ответчика, ООО "Анекс Туризм" полностью оплатило иностранному туроператору "А NEX TOURISM Worldwide DMCC " туристские услуги по заявкам N 6198633, N 6198692 в размере 1616 USD (108 207 руб. 36 коп.) и 1181 USD (79 079 руб. 76 коп.) соответственно, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств N 142 от 05.04.2019. Согласно контрактным отношениям, в рамках одного платежа происходит оплата всех забронированных за определенный период заявок, для конкретизации платежа, ООО "Анекс Туризм" направило иностранному туроператору письмо с просьбой зачесть сумму в размере 1616 USD в счет оплаты услуг, забронированных по заявке N 6198633, сумму в размере 1181 USD в счет оплаты услуг, забронированных по заявке N 6198692. Иностранный туроператор в свою очередь направил ответное письмо, подтверждающее, что сумма в размере 1 616 USD была зачислена в счет оплаты заявки N 6198633, а сумма в размере 1 181 USD была зачислена в счет оплаты заявки N 6198692, заявки N 6198633, N 6198692 оплачены полностью. ООО "Анекс Туризм" заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и страхование) забронированы и оплачены в полном объеме 05.04.2019 г. 12.04.2019 г. посредством личного кабинета турагентом были аннулированы заявки N98633, N6198692 в связи с невозможностью совершить тур из-за болезни одного из туристов. Письменное заявление турагента о минимизации фактически-понесенных расходов по заявкам N 6198633, N 6198692 было получено ответчиком от турагента лишь 18.04.2019, то есть через день после начала тура. После получения заявления турагента о минимизации ФПР нами незамедлительно было направлено письмо иностранному туроператору с просьбой минимизировать ФПР и предоставить расчет стоимости услуг. В ответ на обращение ответчика о минимизации от иностранного туроператора поступило письмо с указанием сумм подлежащих возврату и удержанию в качестве фактически понесенных расходов.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 421, 782, 1005 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установилправо истца на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по причинам болезни одного из туристов, в связи с чем взыскал с туроператора ООО "Анекс Туризм" не возращенные истцу по договорам денежные средства за вычетом агентского вознаграждения и выплаченных денежных средств в досудебном порядке в размере 58 768, 16 руб. и 45 676, 48 руб. соответственно.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов по реализации туристского продукта для истца и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств. Документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.

В подтверждение расходов принимающей стороны "А NEX TOURISM Worldwide DMCC", оказывающей услуги по проживанию, авиаперелету, трансферта, ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо представителя "А NEX TOURISM Worldwide DMCC", из которого следует, что в связи с организацией тура, компания понесла фактические расходы в размере 959 долларов США и 743 долларов США (л.д. 87)

Оценив указанное доказательство, суд пришел к выводу, что указанное информационное письмо не может являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранной компании - "А NEX TOURISM Worldwide DMCC", являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам, договорам заключенным с истцом.

Кроме того, непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договора, а именно 12.04.2019 г. (до начала поездки), предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес "А NEX TOURISM Worldwide DMCC", а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Таким образом, суд исходил из того, что надлежащих документов в обоснование понесенных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов, ответчиком не представлено.

Поскольку установленный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиком был нарушен, суд на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку с ООО "Анекс Туризм" в размере 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны туроператора ООО "Анекс Туризм", которым не возвращены денежные средства по договору, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб, полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф с ООО "Анекс Туризм" в размере 69 722, 32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" г осударственную пошлину в сумме 3 288, 89 руб.

Проверив и исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 58 768, 16 руб. и 45 676, 48 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288, 89 руб, поскольку они являются правильными и соответствуют действующему в данной части законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства по договорам 58 768, 16 руб. и 45 676, 48 руб, которые являются фактически понесенными расходами, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Относимых и относимых доказательств тому, что ответчиком были понесены расход ы, связанны е с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов, ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом оснований отказа истца от исполнения договора.

Разрешая дело в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок добровольного удовлетворения требований Е.А.С. о возврате уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договорам, заключенным с истцом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине не исполнения условий договора и ненадлежащего качества выполненных услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

В данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума N 10/22 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании санкции за просрочку выплаты истцу положенных ему денежных средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2019 г. (12.04.2019 г. получение ответчиком претензии и предоставление истцом на выплату 10 дней) по 06.06.2019 г. (дата указанная в иске) в размере 1 475, 20 руб. (с 22.04.2019 г. по 07.05.2019 г. = 636, 26 руб. (187 287, 12х16х7, 75%/365); с 08.05.2019 г. по 27.05.2019 = 744, 94 руб. (175 422, 24 руб.х20х7, 75%/365); с 28.05.2019 г. по 06.06.2019 г. = 243, 94 (104 444, 64 руб.х11х7, 75%/365).

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части и взыскании процентов в пользу истца в размере 1 475, 20 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ни до обращения истицы в суд, ни при разрешении спора судом первой инстанции удовлетворена в добровольном порядке не была.

Поскольку судом установлено, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора, указанные требования добровольно ответчиком ООО "Анекс Туризм" удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчика ООО "Анекс Туризм" обязанности по выплате истцу штрафа на основании приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменено, тогда как размер указанной неустойки был включен судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию штраф в размере 55 459, 92 руб. (58 768, 16 руб.+45 676, 48 руб.+1475, 20 руб.+5000 руб.)/2).

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.А.С. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Е.А.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 475, 20 руб.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Е.А.С. штраф в размере 55 459, 92 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: