Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование " на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Фио отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Наименование" к Фио о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Фио обратился в суд с иском к ООО "Наименование", в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь-февраль 2020 г. в размере сумма, компенсацию на неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.04.2017 по 06.02.2020 истец работал в ООО "Наименование" на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, последняя занимаемая должность - директор по развитию с должностным окладом сумма В день увольнения 06.02.2020 работодатель не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не погашена, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был принят встречный иск ООО "Наименование" к Фио о возмещении ущерба, причиненного работником, для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречный исковых требований указано, что Фио работал в ООО "Наименование" с 01.04.2017 по 06.02.2020, истцом на имя ответчика были выпущены банковские карты к расчетному счету истца. По результатам проведенной в июле 2020 года (после увольнения работника фио) аудиторской проверкой была выявлена задолженность фио перед ООО "Наименование" по авансовым отчетам в размере сумма. Кроме того, ответчик, занимая должность руководителя отдела продаж, злоупотреблял своими должностными полномочиями, неправомерно использовал денежные средства общества в личных целях, в размере сумма, в связи с чем ООО "Наименование" просил суд взыскать с фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в общем размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика и истца по встречному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец и представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Наименование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фио, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Наименование" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску фио - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ)

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2017 Фио был принят на работу в ООО "Наименование" на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере сумма в месяц на основании с трудовым договором N2 от 31.03.2017.

Дополнительным соглашением N от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом N29 от *** истец переведен на должность директора по развитию с *** с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением N от *** к трудовому договору истец переведен с работы по совместительству на основное место работы.

19.09.2019 между ООО "Наименование" и Фио заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому истец Фио приобрел долю в уставном капитале ООО "Наименование" в размере 40% - номинальная стоимость сумма.

21.01.2020 истцом на имя генерального директора ООО "Наименование" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2020.

21.01.2020 истцом на имя генерального директора ООО "Наименование" было подано нотариальное заявление о выходе из состава участником ООО "Наименование".

Приказом N3 от *** трудовой договор с истцом расторгнут 06.02.2020 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств трудовых правоотношений, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на общую сумму сумма за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы задолженности при начислении компенсации по ст. 236 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку, производя расчет компенсации, суд верно исходил из того, что общая сумма невыплаченных работнику в установленный законом срок выплат с учетом задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма составляет сумма

Рассматривая встречный иск ООО "Наименование", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, полученные по запросу суда документы, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом гор. Москвы фио, представленный ответчиком по встречному иску, руководствуясь положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ, определяющими условия и порядок возложения на работка материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом встречных исковых требований ООО "Наименование" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Наименование" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника фио; причинная связь между поведением работника фио и наступившим у работодателя - ООО "Наименование" - ущербом; вина работника фио в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Наименование" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения фио к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как пояснял в судебном заседании ответчик по встречному иску Фио, его представитель и подтвердил его непосредственный руководитель в указанный период - генеральный директор ООО "Наименование" фио, допрошенный в качестве свидетеля, все расходы Фио, в том числе и в части полетов в зарубежные командировки с семьей, осуществлялись с разрешения руководителя ООО "Наименование" фио и являлись мерой поощрения сотрудника. После осуществления расходов, все первичные отчетные документы по указанным расходам, сдавались вместе с авансовыми отчетами в ООО " *** ", которые осуществляло функции бухгалтерии компании на условиях аутсорсинга. В частности, ответом от 25.02.2021 на запрос суда ООО " *** " подтверждено, что в адрес ООО " *** ". Кроме того, частично документы о расходовании денежных средств сдавались Фио в ООО Аудиторская фирма " *** ", которая осуществляла функции ведения бухгалтерского учета ООО "Наименование" на основании заключенного договора бухгалтерского обслуживания от 03.04.2017, а частично сдавались сотруднику, ответственному за ведение бухгалтерии фио, что подтверждается также ответом ООО Аудиторская фирма " *** ". В частности, были найдены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих необоснованность претензий со стороны ООО "Наименование". Все чеки и документы об оплате услуг кафе и ресторанов, являются представительскими расходами и осуществлялись с целью ведения деловых переговоров, проведения встреч с клиентами компании, в том числе, на некоторых из указанных встреч присутствовали и другие сотрудники компании ООО "Наименование", в частности, часть первичных *** в компанию ООО Аудиторская фирма " *** ", посредством электронной почты "Яндекс". Таким образом, Фио в установленном порядке представил все документы, обосновывающие расходы, осуществляемые им в интересах компании.

Приведенные ответчиком по встречному иску доводы об израсходовании подотчетных сумм, представлении отчетных документов, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Представленным ООО "Наименование" доказательствам, обосновывающим требования о возмещении ущерба, суд дал надлежащую оценку, признав их недопустимыми и недостоверными, поскольку выписки по счетам 71.01. и 76.02 являются распечатками из программы Общества, тогда как документы первичного бухгалтерского учета ответчиком не представлены, платежные поручения сами по себе об обоснованности исковых требований не свидетельствуют, заключение аудитора Григорян Э.А, не основанное на исходных достоверных данных, юридически значимых обстоятельств не подтверждает, аудитор не использовала в своей работе письмо Минфина РФ от *** N *** (о возможности выдачи под отчет денег в безналичной форме), тогда как в данном случае, по утвреждению ООО "Наименование", все денежные средства были переданы под отчет именно в безналичной форме.

Судом учтено, что в указанном заключении аудитора (на стр. 3) указывается, что часть документов, подтверждающих произведенные расходы - чеки ККМ, выцвели, часть из них утратила данные полностью, а часть частично, что говорит о том, что аудитор признает в заключении, что документы частично имеются у ООО "Наименование", но поскольку чеки выцвели и аудитор не может их прочитать и получить из них данные, то по мнению аудитора и истца по встречному иску отвечать за ненадлежащее хранение документов в ООО "Наименование" должен работник Фио В данном заключении аудитора, указано, что вывод об экономической нецелесообразности этих расходов сделан вследствие, в том числе "отсутствия аналитического учета по статьям расходов и полного их экономического обоснования". Таким образом, не только отсутствие документов, но и аналитического учета является основанием для вывода о нецелесообразности данных расходов, однако, учет в данном случае должен был вестись надлежащим образом со стороны самого общества, как работодателя фио

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению в части взыскания неправомерно использованных Фио в личных целях денежных средств в общей сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие неправомерность действий фио, который использовал выпущенные ООО "Наименование" на его имя банковские карты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, выписка по счету 76.02 таким доказательством не является, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, в частности, подтверждено показаниями свидетеля - бывшего генерального директора общества фио, что расходование денежных средств Фио совершалось с разрешения руководителя ООО "Наименование", а именно генерального директора общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника фио представленными истцом доказательствами не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника фио возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение ответчиком требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая, что предполагаемый ущерб обнаружен истцом после увольнения ответчика по встречному иску, при этом в материалы дела не представлены доказательства письменных обращений истца к ответчику по вопросу причинения ущерба, а также в правоохранительные органы, суд пришел к выводу о том, что у фио не запрашивались объяснения по вопросу целевого использования полученных им денежных средств перед обращением в суд, такие доказательства ООО "Наименование" в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом по встречному иску должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика фио задолженности по подотчетным суммам, растраченных денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Наименование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Наименование", являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: