Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30864/2021

Судья суда первой инстанции Зенгер Ю.И. Гражданское дело N 33-30864/2021

в суде первой инстанции N 2-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " наименование " на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Наименование" частную жалобу на протокольное определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2021 года по гражданскому делу N2-260/2021 об отказе в приобщении документов;

УСТАНОВИЛ:

Фио обратился в суд с иском к ООО "Наименование" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. ООО "Наименование" заявлен встречный иск к Фио о возмещении ущерба, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Наименование" о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

На указанное определение ООО "Наименование" 11 мая 2021 года была подана частная жалоба.

20 мая 2021 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Наименование" по доводам своей частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу ООО "Наименование", судья исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Наименование" - без удовлетворения.

Судья: