Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-30865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Асмоловой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-3774/2020), которым постановлено:

Исковые требования ООО "АНОЛИТ" к Асмоловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Асмоловой А.В. в пользу ООО "АНОЛИТ" сумму ущерба в размере 187 340 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 947 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АНОЛИТ" обратилось в суд с иском к ответчику Асмоловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 187 340 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года Асмолова А.В. была принята на работу в ООО "АНОЛИТ" на должность продавца-кассира на основании трудового договора, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 31 декабря 2019 года продавец-кассир Асмолова А.В. присвоила денежные средства истца в размере 162 100 рублей, что было обнаружено в ходе сверки фактически имеющихся ценностей, а также денежных средств, и данных бухгалтерского учета. В полученном от ответчика письменном объяснении Асмолова А.В. данное обстоятельство подтвердила, и обязалась вернуть денежные средства, что исполнено не было. 15 января 2020 года комиссией была проведена инвентаризация вверенных Асмоловой А.В. ювелирных изделий, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 25 240 рублей. По данному обстоятельству Асмолова А.В. объяснение предоставить отказалась. В связи с совершением Асмоловой А.В. действий, дающих основание для утраты доверия, трудовые отношения с ней расторгнуты 16 апреля 2020 года (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова Н.О. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о назначении рассмотрения дела на 08 сентября 2021 года, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на свою занятость в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истец является юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя для представления интересов в суде.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кириченко Е.М, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Асмолова А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2020 года, была извещена надлежащим образом, повестка в адрес Асмоловой А.В. не направлялась.

Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 16 ноября 2020 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику Асмоловой А.В, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 02 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 13-п от 19 апреля 2017 года и приказом о приеме на работу N 37 П от 29 апреля 2017 года, Асмолова А.В. была принята на работу в ООО "АНОЛИТ" на должность продавца-кассира.

Согласно п.3.1.9 трудового договора работник проводит перепись и учет остатков в установленном руководством порядке, участвует в количественной качественной приемке товаров, в проводимых инвентаризациях.

В соответствие с п. 5.2.5 трудового договора работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы товаров, имущества, материальных ценностей и денежных средств.

Также 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N13-м о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность продавец-кассир, непосредственно связанной с приемкой, продажей ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также с расчетами денежных средств, хранением их до сдачи под отчет, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно п.3 договора N13-м о полной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение взимается в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора N13-м о полной материальной ответственности).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, а именно: работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у работника письменные объяснения, с результатами проверок не знакомил

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истцом в материалы дела представлены расписка Асмоловой А.В, в которой она обязуется вернуть в полном объеме денежную сумму в размере 162 100 руб, акт о результатах проведенного служебного расследования от 12 февраля 2020 года, инвентаризационная опись N15 от 15 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, стороной работодателя исполнены не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Так, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.N N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Из представленного в материалы дела акта о результатах служебного расследования не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба, также истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленных в материалы дела инвентаризационной ведомости не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. Акт служебного расследования с учетом требований ст.247 ТК РФ, не свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба Асмоловой А.В, работодателем была проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, требование, о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.

Представленная истцом расписка, подписанная Асмоловой А.В, не влечет за собой привлечение работника к материальной ответственности, не указывает на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Асмоловой А.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АНОЛИТ" к Асмоловой А.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: