Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30885/2021

Судья суда первой инстанции Королева О.М.

Гр. дело 1 инстанция NМ 3793/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-30885/21

г. Москва

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гориной Т.И. по доверенности Тлимахова Р.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гориной Т.И. к Смелой С.Ю. о признании завещания недействительным, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (Бабушкинский районный суд г. Москвы),

УСТАНОВИЛА:

Горина Т.И. обратилась в суд с иском к Смелов С.Ю. о признании завещания недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Гориной Т.И. по доверенности Тлимахов Р.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, так как требований в отношении объекта недвижимого имущества не заявлено, при этом место жительства ответчика к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относится, а относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, в связи с чем оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данные выводы соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: