Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-30941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО "Веста" на решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковальчук Д. Ю. к ООО "Веста" о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Веста" в пользу Ковальчук Д. Ю. сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении встречного иска ООО "Веста" к Ковальчук Д. Ю. о взыскании - отказать.

Взыскать с ООО "Веста" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Веста" о возмещении ущерба, причиненного некачественным исполнением монтажных работ, в размере сумма, оплаченных истцом в пользу иного исполнителя в целях устранения недостатков работ; ущерба в виде стоимости дополнительных работ, связанных с монтажом поставленного ответчиком и не смонтированного оборудования в общей сумме сумма, оплаченных ответчиком иному исполнителю; возврате уплаченных по договору с ответчиком стоимости некачественно произведенных проектных и монтажных работ на сумму сумма; взыскании стоимости недопоставленных материалов и оборудования на сумму сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 28.05.2018 между Ковальчук Д.Ю. и ответчиком ООО "Веста" заключен договор N 15ХС0518, согласно условиям которого ответчик обязался поставить оборудование и произвести его монтаж в соответствии с приложением N 1 к договору в доме по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Стоимость работ по договору составила сумма Истцом произведена оплата стоимости договора на сумму сумма Ответчиком произведены частичная поставка и монтаж оборудования, заявленного в спецификации к договору. В исполненной части монтажные работы произведены ответчиком некачественно и с многочисленными нарушениями. В целях определения качества произведенных ответчиком работ истец обратилась к независимым специалистам ООО "Ленсудэксперт", согласно отчету которых при обследовании вентиляционной системы дома выявлены следующие нарушения: монтаж системы воздуховодов подвального помещения произведен с нарушением требований исполнительной докуметации; вентиляционный короб смонтирован вне помещения венткамеры с нарушением его геометрических параметров, предусмотренных проектом; произведен монтаж одного из двух кухонных зонтов; произведена некачественная установка оборудования "Aerostar" (Global Star-3) с системой автоматики в подвальном помещении, без закрепления инспекционных дверей; монтаж воздуховодов приточно-вытяжной системы 1-го этажа выполнен частично; установка оборудования "Aerostar" (Global Star-3) 1-го этажа выполнена не в полном объеме; монтаж системы автоматики к оборудованию не произведен; оборудование Sky Star-2 для жилых помещений 1-го этажа не установлено; пуско-наладочные работы не проводились в связи с отказом заказчика принять монтажные работы и подать теплоноситель в систему по причине наличия дефектов в вентиляционной системе подвального помещения; заказчику не переданы ведомости и акты на средства автоматизации смонтированной установки, ведомость паспортов на установленное оборудование; паспорта установок представлены частично; технические средства автоматизации разукомплектованные, без технической документации, не должны передаваться пусконаладочной организации; герметизирующие прокладки между фланцами воздуховодов отсутствуют или выполнены из утеплителя Пенофол-С, что является нарушением требований СНиП; отсутствуют необходимые крепления воздуховодов

в местах поворотов; выявлены участки механического повреждения теплоизоляционного покрытия воздуховодов; выявлены участки прерывания теплоизоляционного покрытия на хомутах воздуховодов и в узлах установки диффузеров; кабельная группа от нижних контактов вводных устройств шкафа распределения не закреплена; механическое повреждение поворота металлического воздуховода; отсутствие герметизации проемов в местах выпусков вентиляционных каналов через ограждающие конструкции (стеновое ограждение, кровля). Причиной дефектов, выявленных при проведении обследования вентиляционной системы подвального помещения и первого этажа, является некачественное выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования и нарушение требований нормативно-технической документации при проведении монтажных работ. Проведение пуско-наладочных работ до устранения выявленных дефектов, повреждений и предоставления заказчику полного комплекта необходимой исполнительной и технической документации невозможно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. В целях устранения выявленных недостатков монтажа оборудования истец обратилась к ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ", стоимость услуг которых по договору N ПК ЭЛС08/11/18В от 08.11.2018 составила сумма Стоимость дополнительных работ, связанных с необходимостью монтажа поставленного ответчиком вентиляционного оборудования, составила сумма По состоянию на 26.12.2018 истец, приняв поставленное ответчиком оборудование и оплатив его стоимость, отказалась принимать следующие виды работ по договору: проектные работы (не осуществлены), монтажные работы вентиляционного оборудования (ввиду некачественности работ); пуско-наладочные работы (не осуществлены). Требование истца о предоставлении ей всей необходимой технической документации на поставленное вентиляционное и климатическое оборудование ответчиком также не исполнено.

Кроме того, ответчик недопоставил материалов и оборудования на общую стоимость сумма

Ответчик ООО "Веста" обратился в суд со встречным иском к Ковальчук Д.Ю, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, из которых сумма - оплата стоимости работ в подвальном помещении, сумма - стоимость работ по установке дополнительного оборудования; взыскать компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что работы по договору исполнены ответчиком качестве и в оговоренный срок. Пуско-наладочные работы на сумму сумма не исполнены ответчиком по вине заказчика. В связи с наличием задолженности по первому этапу работ и отсутствием подключения теплоносителя к системе заказчика, ответчик был вынужден приостановить выполнение дальнейших работ. В ходе исполнения работ по договору ответчиком поставлено и смонтировано заказчику дополнительное оборудование. Товарная накладная на дополнительное оборудование заказчиком подписана. Счета на оплату работ по монтажу дополнительного оборудования направлены в адрес заказчика, но оставлены последним без оплаты. 01.09.2018 ответчиком в присутствии заказчика произведен пробный пуск установленного оборудования, однако подключать теплоноситель и электропитание истец отказалась, препятствовала открытию кранов и подаче теплоносителя в установку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, то решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит частичной отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 между Ковальчук Д.Ю. и ответчиком ООО "Веста" заключен договор N 15ХС0518, согласно условиям которого ответчик обязался поставить вентиляционное и климатическое оборудование, произвести его монтаж в соответствии с приложением N 1 к договору в доме по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Стоимость работ по договору составила сумма и включает в себя стоимость поставленного оборудования, оплату работ по его монтажу, пуско-наладочные работы, расходы на погрузку, разгрузку, доставку и иные затраты на исполнение договора.

Истцом произведена оплата стоимости договора на сумму сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что монтажные работы произведены ответчиком некачественно и не в полном объеме.

В целях определения качества исполненных ответчиком работ истец обратилась к независимым специалистам ООО "Ленсудэксперт", согласно отчету которых при обследовании вентиляционной системы дома выявлены следующие нарушения: монтаж системы воздуховодов подвального помещения произведен с нарушением требований исполнительной докуметации; вентиляционный короб смонтирован вне помещения венткамеры с нарушением его геометрических параметров, предусмотренных проектом; произведен монтаж одного из двух кухонных зонтов; произведена некачественная установка оборудования "Aerostar" (Global Star-3) с системой автоматики в подвальном помещении, без закрепления инспекционных дверей; монтаж воздуховодов приточно-вытяжной системы 1-го этажа выполнен частично; установка оборудования "Aerostar" (Global Star-3) 1-го этажа выполнена не в полном объеме; монтаж системы автоматики к оборудованию не произведен; оборудование Sky Star-2 для жилых помещений 1-го этажа не установлено; пуско-наладочные работы не проводились в связи с отказом заказчика принять монтажные работы и подать теплоноситель в систему по причине наличия дефектов в вентиляционной системе подвального помещения; заказчику не переданы ведомости и акты на средства автоматизации смонтированной установки, ведомость паспортов на установленное оборудование; паспорта установок представлены частично; технические средства автоматизации разукомплектованные, без технической документации, не должны передаваться пусконаладочной организации; герметизирующие прокладки между фланцами воздуховодов отсутствуют или выполнены из утеплителя Пенофол-С, что является нарушением требований СНиП; отсутствуют необходимые крепления воздуховодов в местах поворотов; выявлены участки механического повреждения теплоизоляционного покрытия воздуховодов; выявлены участки прерывания теплоизоляционного покрытия на хомутах воздуховодов и в узлах установки диффузеров; кабельная группа от нижних контактов вводных устройств шкафа распределения не закреплена;

механическое повреждение поворота металлического воздуховода; отсутствие герметизации проемов в местах выпусков вентиляционных каналов через ограждающие конструкции (стеновое ограждение, кровля). Причиной дефектов, выявленных при проведении обследования вентиляционной системы подвального помещения и первого этажа, является некачественное выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования и нарушение требований нормативно-технической документации при проведении монтажных работ.

В целях устранения допущенных ответчиком дефектов и монтажу неустановленного ответчиком оборудования истец обратилась к иной подрядной организации ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ", стоимость услуг которых по договору N ПК ЭЛС08/11/18В от 08.11.2018 составила сумма Стоимость дополнительных работ, связанных с необходимостью монтажа поставленного ответчиком вентиляционного оборудования, составила сумма

Как указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 26.12.2018 истец, приняв поставленное ответчиком оборудование и оплатив его стоимость, отказалась принимать следующие виды работ по договору: проектные работы (не осуществлены), монтажные работы вентиляционного оборудования (ввиду некачественности работ); пуско-наладочные работы (не осуществлены). Требование истца о предоставлении ей всей необходимой технической документации на поставленное вентиляционное и климатическое оборудование ответчиком, по утверждению истца, также не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, сторона ответчика указывала, что работы по монтажу оборудования произведены качественно и в оговоренные договором сроки. Пуско-наладочные работы произвести не представилось возможным ввиду препятствия заказчика в подключении теплоносителя к установке и энергосистеме. Кроме того, в ходе исполнения договора ответчиком поставлено и смонтировано дополнительное оборудование, принятое истцом по товарной накладной, но работы по монтажу которого оплачены заказчиком не были.

В целях проверки доводов сторон судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Лекс-эксперт".

Согласно заключению судебных экспертов ответчиком ООО "Веста" произведен монтаж и установка вентиляционной системы не в полном объеме; не представляется возможным определить надлежащее качество материалов, соответствие этих материалов ГОСТ и СНиП, иным требованиям и нормам, применяемым при проведении данного вида работ, поскольку в материалах дела отсутствует исполнительная документация, в том числе сертификаты соответствия на материалы, на выполненные ответчиком работы; в материалах дела имеются технические паспорта и сертификаты соответствия на оборудование, установленное в вентиляционной системе; по состоянию на 13.11.2018 со стороны ответчика при проведении монтажа и установки вентиляционной системы имелись отступления от требований проектной документации и нормативных требований; дефекты подлежат обязательному устранению до ввода воздуховодов вентиляционной системы в эксплуатацию; вентиляционная система, установленная ответчиком, по состоянию на 13.11.2018, не соответствует проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным требованиям и нормам; ответчиком использовался материал Пенофол-С в качестве герметизирующей прокладки межфланцевых соединений при монтаже вентиляционных систем, что допустимо в соответствии с ГОСТ, СНиП, иным требованиям и нормам; не представляется возможным определить, требуется ли дополнительная герметизация при применении Пенофола в качестве герметизирующей прокладки, поскольку данный изоляционный материал не применяется в подобных целях; при монтаже вентиляционной системы требуется установка дополнительных креплений воздуховодов в местах поворота; по состоянию на 13.11.2018 воздуховод имел дефект, а именно: механическое повреждение поворота металлического воздуховода, как следствие нарушение герметичности воздуховода и образование сверхнормативных потерь или подсоса воздуха; герметичность межфланцевых соединений воздуховода.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ООО "Лекс-эксперт" подтвердил, что монтажные работы воздуховода были исполнены ответчиком с нарушениями, которые требовали обязательного устранения до начала пуско-наладочных работ; ответчиком применялись материалы, не предназначенные для данного вида работ.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание заключение судебных экспертов ООО "Лекс-эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг иного подрядчика ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ" и направленных на устранение дефектов исполнения работ ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания остальной заявленной денежной суммы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что часть исполненного ответчиком объема работ выполнена некачественно.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Заключение судебных экспертов ООО "Лекс-эксперт" признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно некачественно исполненных ответчиком работ по договору в объеме, описанном судебными экспертами и приведенном выше. Ввиду описанных судебными экспертами выводов, ссылки стороны ответчика об отсутствии дефектов в исполненных им работах признаются судебной коллегией несостоятельными и не опровергнутыми соответствующими доказательствами. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, равно как решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Реализуя предоставленное потребителю право, истец обратилась к иному подрядчику (ООО "ЭЙР ЛЮКС СТРОЙ") в целях устранения недостатков выполненной ответчиком работы. Согласно условиям договора N ПК ЭЛС 08/11/18В от 08.11.2018 стоимость работ по договору составила сумма Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2018 к названному договору, истцом дополнительно оплачены услуги нового подрядчика на сумму сумма

Таким образом, расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ исполненные силами потребителя посредством обращения к иному подрядчику, составили сумма (сумма + сумма) и правомерно взысканы судом первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца.

Однако, оснований для взыскания денежных средств за некачественно выполненные ответчиком работы в сумме сумма у суда первой инстанции не имелось, поскольку потребителем избран иной способ восстановления нарушенного права в форме устранения недостатков работы своими силами, а именно - посредством привлечения для проведения работ иного подрядчика. Также не основанным на установленных по делу обстоятельствах является судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ и недопоставленных материалов на сумму сумма Названная сумма, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и смет, истцом не обоснована и не доказана надлежащим образом. Соответствующий перечень материалов и оборудования, оплаченного, но не поставленного ответчиком, в материалы дела не представлен и не являлся предметом исследования судебной экспертизы в целях проверки использования названного материала при производстве ответчиком монтажных работ. Более того, с учетом проведения в доме истца последующих работ новым подрядчиком, установить действительный объем материалов и оборудования, поставленного непосредственно ответчиком, не представляется возможным.

Названные обстоятельства влекут основания для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма и сумма и вынесения нового судебного постановления об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судебной коллегией решение суда признано подлежащим частичной отмене, что влечет изменение сумм, взысканных с ответчика, то в соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, а также сумма присужденного судом штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя подлежат изменению.

Так, оценивая размер заявленной истцом компенсации морального вреда применительно к последствиям ее нарушенного права, судебная коллегия считает целесообразным изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать названную компенсацию в размере сумма Указанный размер компенсации судебной коллегией признается соразмерным последствиям нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, который, с учетом суммы взыскания в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, отменить в части взысканных с ООО "Веста" в пользу Ковальчук Дины Юстиновны денежных средств, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Веста" в пользу Ковальчук Дины Юстиновны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук Дины Юстиновны к ООО "Веста" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: