Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-46/2021 по апелляционной жалобе Мосиной В.А. решение Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосиной Валентины Алексеевны к Яшникову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Взыскать с Мосиной Валентины Алексеевны в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосина В.А. обратилась в суд с иском к Яшникову А.Ф, уточнив который просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что стороны заключили договор займа денежной суммы в размере сумма, денежные средства были перечислены ответчику путем безналичного перечисления на банковский счет. Срок возврата суммы займа был определен сторонами моментом востребования, в связи с чем, истец 18 июля 2017 года направила ответчику телеграмму с требованием возвратить сумму займа с причитающимися процентами. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосиной В.А. в суд с настоящим иском.

Истец Мосина В.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Яшников А.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, также просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мосина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мосиной В.А. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года международным денежным переводом Мосина В.А. перечислила Яшникову А.Ф. денежные средства в размере сумма, основанием для перечисления денежных средств в графе "номер инвойса/договора" указан договор займа от 01 декабря 2015 года.

Истец в подтверждение исковых требований оригинал договор займа от 01 декабря 2015 года суду не представила, ссылаясь на его отсутствие и составление договора в единственном экземпляре, который находится у ответчика.

При этом истец ссылается, что стороны при передаче денежных средств согласовали условия возврата денежных средств моментом востребования, процентная ставка за пользование займом была определена в размере 4, 7% годовых.

Ответчик, не отрицая факта получения заемных денежных средств, представил суду в подтверждении факта заключения договора кредитный договор от 01 декабря 2015 года, согласно условиям, которого Мосина В.А. обязалась предоставить заемщику кредит в размере до (по усмотрению кредитора) сумма (сумма прописью) под 4, 7% годовых, а заемщик обязался погасить кредит (вместе с начисленными процентами) не позднее 01 июля 2016 года.

Для проверки доводов стороны истца о том, что Мосина В.А. не подписывала представленный ответчиком договор займа от 01 декабря 2015 года, определением суда первой инстанции от 24 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "ПетроЭксперт".

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд руководствовался следующим.

Согласно заключению эксперта N 20М/527-2-1806/20-ПЭ от 24 декабря 2020 года, выполненному экспертом фио "ПетроЭксперт", подпись от имени Мосиной В.А, расположенная в графе "The Lender:" договора займа от 01 декабря 2015 года, поступившего на экспертизу, выполнена самой Мосиной В.А, образцы подписей которой представлены для сравнения. Печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора займа от 01 декабря 2015 года, поступившего на экспертизу, отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (не в одну закладку). При этом могла быть нарушена последовательность выполнения печати страниц договора займа от 01 декабря 2015 года. В штрихах подписи от имени Мосиной В.А, расположенной в графе "The Lender:" договора займа от 01 декабря 2015 года, поступившего на экспертизу, следов тонера, которым воспроизведен печатный текст на листах документа, указывающих на то, что печатный текст с подписью Мосиной В.А. повторно проходил через печатающее устройство, не установлено. Имеются признаки, свидетельствующие о разномоментном выполнении текста лицевой и оборотной стороны договора займа от 01 декабря 2015 ода, поступившего на экспертизу.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение, обоснованно пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном исследовании оригинала договора, а также имеющихся в распоряжении суда образцах подписи Мосиной В.А, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Также суд правильно учитывал, что заключение судебной экспертизы согласуется с позицией истца, заявлявшей о том, что представленный ответчиком договор займа от 01 декабря 2015 года она не подписывала, а только совершала подпись на чистом листе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ответчиком договор займа от 01 декабря 2015 года не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами условий договора займа, во исполнение которого Мосиной В.А. были перечислены Яшникову А.Ф. денежные средства в размере сумма.

Таким образом, выводы суда, о том, что в ходе рассмотрения дела, достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа между Мосиной В.А. и Яшниковым А.Ф. суду не представлено, являются верными.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет суду определить условия возврата ответчиком суммы займа в конкретные сроки, либо то, что срок исполнения обязательства не был определен или определен моментом востребования.

По данному делу договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссыллался на то, что заемные денежные средства были возвращены истцу, в подтверждение чего представил копию расписки, подписанной Мосиной В.А, в которой указано на получение истцом от ответчика сумма без начисления процентов, претензии к Яшникову А.Ф. не имеются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста N 04-03/2020 от 04 марта 2020 года, согласно которому подпись от имени Мосиной В.А. и рукописная запись "/ фио/", изображения которых расположены под печатным текстом копии расписки от имени Мосиной В.А, согласно которой Мосина В.А. получила от фио сумма, и подпись от имени Мосиной В.А. и рукописная запись "Мосина", изображения которых расположены на оборотной стороне копии доверенности 77 АВ 7245605 от 23 апреля 2018 года от имени Мосиной В.А. на имя фио и фио (зарегистрирована в реестре нотариуса адрес фио за N 77/783-н/77-2018-6-2372) выполнены одним лицом, признаков применения технических средств и методов (в том числе монтажа) при выполнении подписи от имени Мосиной В.А. и рукописной записи "/ фио/", изображения которых расположены под печатным текстом копии расписки от имени Мосиной В.А, согласно которой Мосина В.А. получила от фио сумма, не обнаружено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, составленное фио 04-03/2020 от 04 марта 2020 г.", суд первой инстанции правомерно согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Указанные расписка и заключение специалиста истцом не оспорены, при этом в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11 августа 2020 года, истец не отрицала, что подпись в расписке могла быть выполнена ею.

Законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы по копии документа и использование судом заключения такой экспертизы.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы в отношении представленной расписки перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Исходя из содержания ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу непосредственно или уполномоченному им лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт исполнения Яшниковым А.Ф. обязательств по возврату суммы займа в размере сумма подтверждается материалами дела, в том числе, представленной в дело копией расписки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в том числе исходил из следующего, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны не согласовали в письменной форме срок возврата займа.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не согласован, как правильно полагал суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом 18 июля 2017 года, таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 17 августа 2017 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал 17 августа 2020 года, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском 09 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из даты перечисления денежных средств в размере сумма 18 декабря 2015 года, которые являлись неосновательным обогащением, правильно не приняты судом во внимание, поскольку исковых требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Мосиной В.А. не заявлялось.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность суда выйти за пределы заявленных требований о взыскании суммы займа действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили сумма На момент рассмотрения дела по существу проведение экспертизы не оплачено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Мосиной В.А. в пользу ООО фио "ПетроЭксперт" судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере сумма за производство экспертизы по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в том числе с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: