Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-30979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио С.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что в результате побоев, нанесенных ответчиком 17.09.2016, у него был поврежден сустав левой ноги, данная травма причиняет физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Суд первой инстанции признал установленным, что 17 сентября 2016 г. на парковке около дома N6 по адрес г. Москвы фио находился в своей машине, ожидая свою супругу. К нему подошел неизвестный гражданин, которым впоследствии оказался фио, потребовал освободить проезд, завязалась ссора, которая переросла в борьбу. фио ударил истца по лицу, толкнул на землю, в результате чего истец получил травму левого колена. С 18 сентября по 3 октября 2016 года истцу был оформлен листок нетрудоспособности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, факт нанесения истцу ударов и причинения вреда здоровью отрицал, утверждая, что удары ему пытался наносить истец, а он лишь защищался от ударов, выставляя руки вперед.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, у фио при обращении за медицинской помощью 17.09.2016 имелись ссадины правой кисти, ссадины шеи справка, царапины обоих коленных суставов, не исключено наличие закрытой травмы (ушиба) левого коленного сустава, который по степени тяжести вреда здоровью относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; механизм образования ссадин определить не представляется возможным; реализация механизма закрытой травмы левого коленного сустава возможна при указанных истцом обстоятельствах.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ответчика, причинившего истцу телесные повреждения в ходе конфликта 17 сентября 2016 года, истицу причинен моральный вред (физическая боль и нравственные страдания), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не применял к истицу физической силы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установление факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленных исковых требований, не основанному на доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои выводы о доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда только объяснениями истца, которые никакими иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, суд не дал правовой оценки доводам ответчика, отрицавшего свою причастность к нанесению истцу телесных повреждений.

Тем самым судом первой инстанции неправильно применены приведенные выше нормы права в совокупности с положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не учтено, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Однако вышеуказанных доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вывод суда о доказанности факта того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 04 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом из постановления следует, что с заявлением в ОВД фио обратился 07.09.2016, гражданин, который по сообщению фио нанес ему побои, установлен не был, очевидцы не выявлены.

Указанное постановление, как и иные доказательства, исследованные судом, факты нанесения телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах и причинения истцу нравственных или физических страданий именно ответчиком не подтверждают.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой, а также сам факт причинения вреда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: