Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30987/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы представителю ответчика на решение суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-712/2020 по иску фио к ООО "Центр промышленного контроля" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО "Центр промышленного контроля" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым исковые требования удовлетворены.

22 апреля 2021 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 10 июня 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи ООО "Центр промышленного контроля" апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 17 февраля 2021 года.

Об отмене определения судьи от 10 июня 2021 года по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца фио, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 10 июня 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, судья первой инстанции указал на то, что копия решения суда от 17 февраля 2021 года ответчику направлена не была, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что решение суда от 17 февраля 2021 года принято в окончательной форме 19 февраля 2021 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой 22 апреля 2021 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные о направлении ответчику копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно принято судьей во внимание при разрешении ходатайства ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что привело к невозможности своевременной подготовки ответчика к обжалованию решения суда и правомерно расценено судом первой инстанции как уважительные причины нарушения процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья