Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мамедовой С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Мамедовой Севиль Акимовны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить пенсию удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить Мамедовой Севиль Акимовне в ее специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии следующий период: - с 14 января 2018 года по 24 января 2020 года - учитель в ГБОУ города Москвы "Школа 2122", в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова С.А. 30.12.2019 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32-35) просила о признании незаконным решения ответчика от 12.09.2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды ее работы с 01.01.1991 по 13.09.1995 учителем русского языка в Школе N 238 Низамского района г. Баку, с 14.01.2018 по 24.01.2020 учителем в ГБОУ города Москвы "Школа 2122" и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 17.01.2020, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

19.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мамедова С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Угаровой Ж.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в иске и жалобе (л.д. 60-65).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова С.А. 11.02.1968 ода рождения, уроженка Азербайджанской ССР, являющаяся гражданином Российской Федерации, 13.01.2018 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 12.09.2018 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Мамедовой С.А. отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж на дату обращения 13.01.2018 составляет 18 лет 03 месяца 14 дней при необходимом стаже не менее 25 лет (л.д. 26).

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца с 01.01.1991 по 13.09.1995 в Школе N 238 Низамского района г. Баку Республики Азербайджан ввиду отсутствия международных соглашений между Российской Федерацией и Республики Азербайджан, при этом период работы в указанной организации с 10.09.1990 до 31.12.1990 в специальный стаж истца ответчиком засчитан, а также не включены в специальный стаж периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы и периоды работы в Школе N 856 г. Москвы с 31.05.2002 по 02.02.2003 учителем на 0, 78 ставки, с 01.01.2004 по 31.08.2004 на 0, 44 ставки и с 21.09.2015 по 29.08.2016 методистом.

Из трудовой книжки и справки Управления образования г. Баку следует, что Мамедова С.А. с 10.09.1990 по 13.09.1995 работала в Школе N 238 Низамского района г. Баку Республики Азербайджан учителем русского языка на полной ставке (л.д. 23-25, 37-39).

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч. 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Российская Федерация является участником Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", при этом Азербайджанская республика не является участником указанного соглашения.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, при этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16); периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, при этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 N 88-16), а периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 8 Разъяснения).

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ответчика от 12.09.2018, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое истцом решение в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1991 по 13.09.1995 в Школе N 238 Низамского района г. Баку Республики Азербайджан принято ответчиком в соответствии с положениям действующего законодательства на основании представленных истцом документов о работе, Республика Азербайджан не является участником Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и двусторонних соглашений между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан по вопросам пенсионного обеспечения не заключено, а сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на п. 9 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" несостоятельны, поскольку его положения применяются при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002, а не для определения стажа (в том числе специального) для назначения пенсии (в том числе досрочной).

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа не менее 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" как на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 13.01.2018, так и на дату принятия им решения от 12.09.2018, а также на дату, указанную истцом в иске - 17.01.2020, в том числе с учетом включения судом в специальный стаж истца периода работы с 14.01.2018 по 24.01.2020, отказ в удовлетворении требований Мамедовой С.А. об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: