Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ручинского В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (МАИ) внести в трудовую книжку Ручинского Валерия Станиславовича сведения о трудовой деятельности Ручинского Валерия Станиславовича по совместительству в должности профессора кафедры "Физика" ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени фио" в период с 01.09.2006 года по 19.09.2011 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (МАИ) в пользу Ручинского Валерия Станиславовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении с 01.09.2019 года 05.03.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (МАИ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ручинский В.С. обратился в суд к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (МАИ) (ФГБОУ ВО "МАИ") с иском об обязании выдать справки, связанные с трудовой деятельностью (на постоянной основе, по совместительству, хоздоговорной деятельностью) в период с 27 октября 1972 года по 31 августа 2019 года, внести в трудовую книжку информацию о трудовой деятельности в должности профессора (0, 5 ставки) кафедры "Физика" МАТИ в период до 20 сентября 2011 года и выдать трудовую книжку, произвести перерасчет отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Ручинский В.С. ссылался на то, что в период с 1972 года по 2019 год осуществлял трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, 27 августа 2019 года он был уволен с должности профессора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и, кроме того, в трудовую книжку не внесена запись о его работе по совместительству и не выданы документы, связанные с работой, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ручинский В.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ручинский В.С, представитель ФГБОУ ВО "МАИ" и представитель ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом от Ручинского В.С. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает ходатайство Ручинского В.С. не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Согласно части 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года Ручинский В.С. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" на должность профессора кафедры "Физика" на 0, 5 ставки и с ним заключен трудовой договор от 20 сентября 2011 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" было переименовано в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (МАИ).

Приказом N 1767/уч от 27 августа 2019 года Ручинский В.С. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно приказу N 1983/уч от 03.09.2019 года у Ручинского В.С. имеется 35 дней неиспользованного отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ручинский В.С. просил обязать ФГБОУ ВО "МАИ" выдать справки, связанные с трудовой деятельностью (на постоянной основе, по совместительству, хоздоговорной деятельностью) в период с 27 октября 1972 года по 31 августа 2019 года.

Возражая против исковых требований Ручинского В.С, представитель ответчика представил в материалы дела копии документов, связанных с работой Ручинского В.С. в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского", ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)", а также сведения о направлении указанных документов в адрес Ручинского В.С.

Кроме того, обращаясь с заявлением в суд, Ручинский В.С. просил обязать ФГБОУ ВО "МАИ" внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в должности профессора (0, 5 ставки) кафедры "Физика" МАТИ до 20 сентября 2011 года и выдать трудовую книжку.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с трудовой деятельность Ручинского В.С, усматривается, что он работал в должности профессора на 0, 5 ставки на кафедре "Физика" ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени фио" по совместительству в следующие периоды:

с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года (приказ о приеме работника на работу N 26712 от 01 сентября 2006 года), с 01 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года (приказ о приеме работника на работу N 31006 от 01 сентября 2007 года), с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года (приказ о приеме работника на работу N 35676 от 01 сентября 2008 года); при этом в трудовом договоре от 01 сентября 2008 года указано, что работа по данному договору является не основным местом работы преподавателя;

с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года (приказ о приеме работника на работу N 43861 от 01 сентября 2009 года); при этом в трудовом договоре от 01 сентября 2009 года указано, что работа по данному договору является для преподавателя внутривузовским совместительством, с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года (приказ о приеме работника на работу N 49331 от 01 сентября 2010 года), с 01 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года (приказ о приеме работника на работу N 5 396 от 01 сентября 2011 года, приказ о прекращении трудового договора N 5397 от 19 сентября 2011 года).

Также суд установил, что приказом N 107 от 30 мая 2012 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года сроком 56 дней - с 02 июля 2012 года по 26 августа 2012 года.

Согласно листку нетрудоспособности N 071 108 087 008, выданному ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 02 июля 2012 года по 30 июля 2012 года.

Приказом N 133-к от 07 августа 2012 года Ручинскому В.С. в связи с болезнью во время отпуска было перенесено 29 календарных дней на первую половину 2013 года.

Приказом N 1 от 09 сентября 2013 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года сроком на 3 дня - с 24 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года.

Приказом N 153 от 03 июня 2013 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года сроком 66 дней - с 03 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года.

Согласно листку нетрудоспособности N 100 508 036 936, выданному ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 08 июля 2013 года по 12 августа 2012.

Приказом N 107-к от 30 августа 2013 года Ручинскому В.С. в связи с болезнью во время отпуска было перенесено 36 календарных дней на более позднее время.

Приказом N 116 от 05 июня 2014 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года сроком 22 дня - с 06 июня 2014 года по 28 июня 2014 года.

Приказом N 125 от 05 июня 2014 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года сроком 62 дня - с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 года.

Согласно листку нетрудоспособности N 150 925 711 275, выданному ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 06 июня 2014 года по 12 июля 2014 года.

Приказом N 211 от 30 июня 2014 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года сроком 6 дней - с 01 сентября 2014 года по 06 сентября 2014 года.

Приказом N 97-о от 12 мая 2015 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года сроком 17 дней - с 28 мая 2015 года по 14 июня 2015 года.

Приказом N 126-о от 15 июня 2015 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2015 года сроком 56 дней - с 01 июля 2015 года по 25 августа 2015 года.

Согласно листку нетрудоспособности N 197 746 465 648, выданному ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 10 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года.

Приказом N 66/М-о от 10 мая 2016 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2014 года по 19 сентября 2015 года сроком 18 дней - с 24 мая 2016 года по 10 июня 2016 года.

Приказом N 69/М-о от 11 мая 2016 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года сроком 4 дня - с 13 июня 2016 года по 16 июня 2016 года.

Приказом N 130/М-о от 15 июня 2016 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2014 года по 19 сентября 2016 года сроком 56 дней - с 04 июля 2016 года по 28 августа 2016 года.

Согласно листкам нетрудоспособности N 236 004 157 494 и N 236 004 159 354, выданным ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, а также с 16 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, соответственно.

Приказом N 688/отп от 04 мая 2017 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 мая 2015 года по 19 сентября 2016 года сроком 17 дней - с 29 мая 2017 года по 15 июня 2017 года.

Приказом N 1030/отп от 13 июня 2017 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года сроком 56 дней - с 05 июля 2017 года по 29 августа 2017 года.

Согласно листкам нетрудоспособности N 261 330 896 120 и N 279 833 556 735, выданным ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года и с 26 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года (19 дней отпуска).

Приказом N 581/отп от 28.04.2018 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2018 года сроком 17 дней - с 28 мая 2018 года по 14 июня 2018 года.

Приказом N 9001/отп от 13 июня 2018 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 мая 2017 года по 19 сентября 2019 года сроком 56 дней - с 05 июля 2018 года по 29 августа 2018 года.

Согласно листку нетрудоспособности N 321 326 138 451, выданному ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 20 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года (10 дней отпуска).

Приказом N 468/отп от 25 апреля 2019 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года сроком 20 дней - с 29 мая 2019 года по 18 июня 2019 года.

Приказом N 739/отп от 10 июня 2019 года Ручинскому В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2020 года сроком 56 дней - с 06 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.

Согласно листкам нетрудоспособности N 349 868 962 506 и N 349 868 966 657, выданным ФГБУ "Центр реабилитации", Ручинский В.С. находился на лечении с 02 августа 2019 года по 19 августа 2019 года и с 20 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года.

Таким образом, за весь период работы с 20 сентября 2011 года по 31 августа 2019 года Ручинскому В.С. полагалось 443 дня отпуска, предоставлено 588 дней отпуска, при этом истец в период отпуска находился на лечении в течение 182 дней.

Согласно расчетному листку за август 2019 года Ручинскому В.С. была начислена компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска в размере сумма

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года Ручинскому В.С. была начислена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ручинского В.С. в части взыскания с ФГБОУ ВО "МАИ" компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Произведенный судом расчет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом представленной в материалы дела записки-расчета с указанием среднего заработка Ручинского В.С, является арифметически верным и в полной мере соответствует требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт задержки выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2019 года по 05 марта 2021 года в сумме сумма

Разрешая исковые требования Ручинского В.С. об обязании ответчика внести в трудовую книжку информацию о трудовой деятельности в должности профессора (0, 5 ставки) кафедры "Физика" МАТИ в период до 20 сентября 2011 года и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные нормы не ограничивают право работника в части установления срока, в течение которого он может выразить свое желание внести в трудовую книжку записи о работе по совместительству.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Ручинского В.С, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме сумма

Отказывая Ручинскому В.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ФГБОУ ВО "МАИ" выдать справки, связанные с трудовой деятельность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что нарушения каких-либо трудовых прав истца ответчиком допущено не было, так как в ходе слушания дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ранее истцу были выданы запрашиваемые у работодателя документы. При этом суд учел, что истцом не конкретизирован перечень требуемых им документов, связанных с трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся несогласия истца с рассмотрением дела в его отсутствие и произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручинского В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...