Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-31035/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

При ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. материал по частной жалобе представителя ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Лукиной Е.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 20211 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания.

Определением суда от 26 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в лице представителя Лукиной Е.А. обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду, поскольку спор связан с экономической деятельностью; данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признал заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит исковому заявлению и требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При вынесении определения судьей не было учтено, что ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" субъектом предпринимательской деятельности не является, и обратилось в суд на основании, предусмотренном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: