Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Грачева К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Грачева К... В... в пользу Тарасова Р... В... сумму долга в размере 7 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2020г. по 05.02.2021г. в размере 296 339 руб. 07 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 06.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 181 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Грачеву К.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020г. по 05.02.2021г. в размере 296 339 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов с 06.02.2021г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 181 руб. 69 коп, указывая на то, что 28.02.2020г. истец передал в долг Грачеву К.В. денежные средства в размере 7800000 руб. В качестве подтверждения факта получения от Тарасова Р.В. денежных средств в указанной сумме Грачев К.В. собственноручно составил и передал истцу расписку. По соглашению с ответчиком срок займа был определен до 28 марта 2020г. Денежные средства передавались без условия о выплате процентов. В определенный договором срок Грачев К.В. денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа. 21.05.2020г. Грачев К.В. произвел частичные возврат суммы займа, передав истцу 500 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 7 300 000 рублей не возвращена до настоящего времени. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа в течение длительного времени истец направил в его адрес письменную претензию с требованием о возврате суммы займа. 18.12.2020г. в ответ на претензию Грачев К.В. сообщил, что денежные средства он не получал и сумму займа возвращать отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование указал, что денежные средства Тарасовым Р.В. Грачеву К.В. фактически не передавались. Расписка была написана вследствие давления со стороны Тарасова К.В. и в обеспечение исполнения обязательств другого лица (ООО "Монт") по оказанию услуг, организацию которых осуществлял Грачев К.В. для аффилированной Грачеву Р.В. организации ООО "Симфософт", и которое свои обязательства перед Грачевым К.В. не исполнило. Действуя в качестве условного поручителя ООО "Монт", Грачев К.В. написал долговую расписку по настоянию Тарасова Р.В.

Истец по первоначальному иску Тарасов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил представителя по ордеру адвоката Ловкову Е.В, которая заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Грачев К.В. и его представитель по доверенности Киперь Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против первоначального иска возражали, поддержали встречное исковое заявление.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Грачев К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Грачев К.В. и его представитель по доверенности Киперь Н.П. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Тарасова Р.В. по доверенности Ловкова Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020г. Грачев К.В. взял в долг у Тарасова Р.В. 7 800 000 рублей и обязался их отдать в срок до 28.03.2020г, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства были возвращены частично, в размере 500 000 рублей, доказательств уплаты ответчиком оставшейся части долга в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-812 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 7 300 000 руб, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга за период с 29.03.2020г. по 05.02.2021г. в размере 296 339 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов с 06.02.2021г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

При этом суд исходил из того, что письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, что расписка написана ответчиком под принуждением истца. Тогда как из электронной переписки сторон, обеспеченной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Васкэ П.А, следует, что Грачев К.В. не возражал против наличия долга перед Тарасовым Р.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 181 руб. 69 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности по выдаче столь крупной денежной суммы в размере 7 800 000 руб, а именно: проводились ли истцом Тарасовым Р.В. банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета в предшествующий дате составления расписки период, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречит правовому смыслу понятия договора займа, данного в ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно указанной норме, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), презюмируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего, его материальное положение и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находится в материалах дела, надпись истца о возврате долга на расписке отсутствует, между тем, из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства были возвращены частично, в размере 500 000 рублей, доказательств уплаты ответчиком оставшейся части долга в материалы дела не представлено, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии между ними отношений займа. Вместе с тем, конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Ссылка в апелляционное жалобе на то, что сторонами не соблюдена форма договора займа, поскольку двустороннее соглашение сторонами не заключалось, а выданная Грачевым К.В. Тарасову Р.В. расписка не содержит полных сведений идентифицирующих заемщика и займодавца (паспортные данные, адреса проживания, дату рождения займодавца), когда и в какой форме переданы указанные в ней денежные средства, подлежит отклонению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная Тарасовым Р.В. расписка от 28.07.2020 года, не противоречит требованиям статьи 808 ГК РФ, а свидетельствует о наличии обязанности заемщика Грачева К.В. возвратить полученные им денежные средства. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, закон не устанавливает. Расписка отражает все существенные условия займа и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: