Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Шиян Т.Е. по доверенности Герасимчук А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиян Т. Е. к Дейнега М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиян Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Дейнега М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Самусенко Е. Е. После его смерти открылось наследство, состоящее из ряда объектов недвижимости. Истец является наследником второй очереди по закону после смерти ее родного брата - Самусенко Е.Е. Ответчик является наследником первой очереди как супруга. Самусенко Е.Е. составил завещание, согласно которому все его имущество он завещал своей супруге. По мнению истца, супруга Самусенко Е.Е. - Дейнега М.В. является недостойным наследником, поскольку на протяжении совместной жизни с Самусенко Е.Е, зная о том, что Самусенко Е.Е. страдал рядом хронических заболеваний и ему категорически были противопоказаны алкоголь и стрессовые ситуации, не утруждала себя супружескими обязательствами, устраивала регулярные застолья, а также участвовала в различных телешоу, в которых выставляла своего супруга в роли "шута", несостоятельного, как мужчину, и открыто заявляла о своих изменах. Истец так же полагает, что смерть ее брата была выгодна ответчику, в связи с чем ответчик является недостойным наследником.

Истец Шиян Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Дейнега М.В, допущенный по устному ходатайству представитель ответчика Григоренко О.В. в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус города Москвы Бушевая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Шиян Т.Е. в лице представителя по доверенности, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Истец Шиян Т.Е, ответчик Дейнега М.В, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Григоренко О.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Самусенко Е.Е, после его смерти открылось наследство, состоящее из:

? квартиры..;

? квартиры..;

? машиноместо N... ;

? машиноместо N... ;

? машиноместо N... ;

? сейфы N... Сбербанк России дополнительный офис N... по адресу:...

? сейфы N... в банке BNR PARIBAS Agence Paris Champs Elysees Intematijnal 37avenue des Champs Elysees 75008 Paris;

? номер счета... в банке BNR PARIBAS Agence Paris Champs Elysees Intematijnal 37avenue des Champs Elysees 75008 Paris

? сейфы N... в банке SOCIETE GENERALE 11 bd MALESHERVBES 75008

? СЧЕТ... в банке SOCIETE GENERALE 11 bd MALESHERVBES 75008.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась Шиян Т.Е, которая приходится умершему родной сестрой и наследником второй очереди, так же с заявлением о принятии наследства обратилась Шабан Т, которая приходилась умершему двоюродной сестрой и наследником третьей очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ. Самусенко Е.Е. было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество переходит Дейнега М.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Бушевой О.В. Завещание не отменялось и не изменялось.

Истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что она является наследником второй очереди после смерти Самусенко Е.Е. по закону. Ответчик является наследником первой очереди как супруга, а также в отношении нее составлено завещание. Самусенко Е.Е. страдал рядом хронических заболеваний и ему категорически были противопоказаны алкоголь и стрессовые ситуации, однако ответчик устраивала регулярные застолья, а также участвовала в телешоу, в которых она выставляла ее брата в роли "шута". Скрывая от родственников реальную причину смерти, ответчик подвергла тело Самусенко Е.Е. кремированию, чем лишила возможности родственников убедиться в том, что смерть была не насильственная.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснила, что отношения между супругами были теплыми; телепередачи, о которых истец упоминает в исковом заявлении - всего лишь "шоу", способ зарабатывания денег. Самусенко Е.Е. самостоятельно принимал решение об участии в телешоу, заключал соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование трупа Самусенко Е.Е.

Согласно Заключению специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, следов насильственной смерти не обнаружено. Смерть Самусенко Е.Е. наступила от острой сердечно ? сосудистой недостаточности, обусловленной трансмуральным инфарктом задней стенки левого желудочка, что подтверждается признаками, обнаруженными при вскрытии и результатами лабораторных исследований.

Согласно Заключению специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - химическом исследовании крови, мочи от трупа Самусенко Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ. р, этиловый спирт, метиловый и пропиловые спирты, не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения специалистов, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследованы заключения специалистов N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данные заключения были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., названным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, которая изложена в мотивировочной части решения, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания Самусенко Е.Е. не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в болезненном состоянии, являются несостоятельными и необоснованными, данные обстоятельства не имеют значения для дела, т.к. в любом случае ответчик является наследником первой очереди и в случае не составления завещания либо признания завещания недействительным, ответчик в любом случае имела право на принятие наследства после смерти Самусенко Е.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, составление завещания Самусенко Е.Е. и голословные ссылки истца на его физическое и умственное состояние в момент оформления завещания, не подтверждают совершение будущим наследником (ответчиком) действий, способствовавших уменьшению наследственной массы для других наследников и увеличению своей доли наследства.

Доводам заявителя об образе жизни супругов (стрессовые ситуации, выступление на ТВ в телешоу), который, якобы, подтверждает действия ответчика как недостойного наследника, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, других наследников с целью способствовать призванию ее к наследованию или увеличения своей доли в наследстве в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи