Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов по доверенности Воротынцевой Е.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ляшенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко А. С. в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 142 942 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом в размере 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 688 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446 872 руб, 92 коп, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 668 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и ответчиком было заключено соглашение об условиях кредитования N... о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного соглашения, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае неявки такового.

Ответчик Ляшенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу проживания, сведения о котором получены из УВМ ГУ МВД России по г.Москве, судебной повесткой.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Воротынцева Е.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и ответчиком было заключено соглашение об условиях кредитования N... о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

Согласно соглашению об условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. N... ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 25 000 руб, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых.

Пунктом 3, указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется исходя из ставки 36 % годовых.

Порядок погашения задолженности между сторонами определен, как ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что и стец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенным сторонами лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 446 872 руб. 92 коп, в том числе, 142 942 руб. 89 коп. - основной долг, 303 930 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ляшенко А.С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме в размере 142 942 руб. 89 коп.

При разрешении требований о взыскании процентов, суд исходил из того, что п овышенные проценты за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата являются мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить их размер с 303 930 руб. 03 коп. до 200 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при определении суммы процентов судом не приняты во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе истца.

Так, из условий договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются в размере 18 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется исходя из ставки 36 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статьи 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 18% годовых до 36% годовых), то есть на 18 % годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 18% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (18% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользованием займом по ставке 18% составит 152051, 12 руб. (142942х18%х2157 дн./365).

Сумма неустойки рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составит 70330, 83 руб.

Общая сумма процентов с учетом штрафных санкций составит 222381, 95 руб, тогда как судом взыскано 200000 руб.

Таким образом, поскольку при снижении суммы штрафных санкций судом не было учтено положение пч.6 ст.395 ГК РФ, решение суда в части взыскания суммы процентов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части суммы процентов.

Взыскать с Ляшенко А. С. в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом с учетом штрафных санкций в размере 222381, 95 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: