Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционным жалобам АО "СМП Банк", Остаповой О.А на решение Пресненского районного суда г. Москвы 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "СМП Банк" удовлетворить.

Взыскать с Остаповой О*А* в пользу Акционерного общества "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Встречные исковые требования Остаповой О*А* удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМП Банк" в пользу Остаповой О*А* 2 000 000 руб, в счет частичного возврата списанных банковского счета денежных средств в качестве неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СМП Банк" обратился в суд с иском к Остаповой О.А, в котором просил:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 16.01.2019 г. по состоянию на 07.11.2019 г. в размере 40 595 727, 77 руб, из которых:

- сумма просроченного основного долга - 38 856 622, 95 руб.;

- сумма текущих процентов, начисленных на основной долг - 62 596, 42 руб.;

- сумма просроченных процентов - 1 602 931, 64 руб.;

- пени, начисленные на просроченный основной долг - 51 006, 09 руб.;

- пени, начисленные на просроченные проценты - 22 570, 67 руб.

взыскать Остаповой О.А. в пользу Акционерного общества "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 66 000 руб.

обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 3-х комнат общей площадью 131, 9 кв.м, расположенную на 4 этаже 11-этажного дома, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Остаповой О.А. и установить начальную продажную цену в сумме 40 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N... от 16.01.2019 г.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2019 г. между АО "СМП Банк", и Остаповой О.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 39 000 000 руб. сроком на 300 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 9, 8% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 349 457 руб.

АО "СМП Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило Ответчику денежные средства на счет N.., открытый в АО "СМП Банк". Однако, ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим способом не исполняются.

03.10.2019 истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 07.11.2019 г за ответчиком числится задолженность на общую сумму 40 595 727, 77 руб.

Ответчик обратился в суд во встречным иском, в котором просила в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" к Остаповой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, взыскать с АО "СМП Банк" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 400 779 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 203 руб.

В обоснование заявленных требований Остапова О.А. указала, что 14.08.2017 г. между ней и АО "СМП Банк" заключен договор текущего (расчетного) банковского счета... N... С 17.01.2019 г. Остаповой О.А. на указанный счет внесено 50 018 706, 00 руб. В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.12.2020 г. в Арбитражном суде г. Москвы, в котором участвовали те же лица - АО "СМП Банк" и она, Остапова О.А. - представитель АО "СМП Банк" представил суду расчет, из которого следовало, что по состоянию на на 08.12.2020 г. у нее отсутствует любая задолженность перед АО "СМП Банк" и вся задолженность по кредитному договору в период времени с 16.01.2019 г. по 07.12.2020 г. погашена в размере 46 551 984, 16 руб. Согласно справки, копия которой прилагается к материалам дела, АО "СМП Банк" подтвердило, что Остаповой О.А. по состоянию на 07.12.2020 г. ссудная задолженность по кредиту полностью погашена, проценты выплачены в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований АО "СМП Банк" к ней не имеется. За период времени с 31.01.2019 г. по 07.12.2020 г, ею на текущий (расчетный) банковский счет N... внесено 50 018 706, 00 руб. и вся задолженность по кредитному договору, согласно расчету, представленному в Арбитражный суд г. Москвы представителем АО "СМП Банк" списана в размере 46 551 984, 16 руб. В связи с этим, на текущем (расчетном) банковском счете N... по состоянию на 08.12.2020 г. должно было находиться 3 466 721, 84 руб, однако на расчетном счете на указанную дату находилось лишь 65 942, 74 руб. Таким образом, сумма в размере 3 400 779, 10 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с АО "СМП Банк" в ее пользу.

В судебном заседании от представителя истца по первоначальному иску - Кржановского М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 40 595 727, 77 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Пресненского районного суда от 01.04.2021 г. производство по делу в части исковых требований АО "СМП Банк" к Остаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 595 727, 77 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору N... от 16.01.2019 г. в размере 40 595 727, 77 руб. добровольно погашена в период производства по настоящему гражданскому делу, с Остаповой О.А. в пользу Акционерного общества "СМП Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Остапова О.А. и об отмене судебного акта в своей апелляционной жалобе просит АО "СМП Банк", ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СМП Банк" Савостьянова Г.П, Остапову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 31.01.2019 г. по 07.12.2020 г, Остаповой О.А. на свой банковский счет N... внесено 50 018 706, 00 руб.

С указанного счёта АО "СМП Банк" списана задолженность по кредитному договору N... от 16.01.2019 г. в размере 46 551 984, 16 руб.

Судом установлено, что остаток на указанном банковском счете Остаповой О.А. по состоянию на 08.12.2020 г. должен составлять 3 466 721, 84 руб. (50 018 706, 00 руб. - 46 551 984, 16 руб.)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что АО "СМП Банк" с банковского счёта Остаповой О.А. была списана неустойка в размере 3 400 779, 10 руб. согласно расчёту, представленному истцом по первоначальному иску 01.04.2021 г, который судом проверен и признан верным.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением АО "СМП Банк".

В судебном заседании Остаповой О.А. было заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, суд снизил размер неустойки с 3 400 779, 10 руб. до 1 400 779, 10 руб.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду заранее данного акцепта клиентом и добровольного перечисления средств в счет погашения всей задолженности по кредитному договору, в том числе и пеней, применение судом положений ст.3333 ГК РФ судом не состоятельно, не может быть принято во внимание.

Денежные средства не были перечислены банку Остаповой О.А, а были самостоятельно списаны истцом со счета Остаповой О.А. на основании заявления на периодическое перечисление денежных средств от 16 января 2019 г.

Остапова О.А. размер взысканной истцом неустойки не признавала, лишена была возможности при списании денежных средств в счет погашения неустойки заявить требование о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего списание банком неустойки в полном объеме является недобровольным, произведено истцом, вследствие чего ответчик была вправе поставить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ птуем предъявления самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Остапова О.А. указывает на то, что размер неустойки снижен судом недостаточно.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 400 779, 10 руб.

Судебная коллегия также не находит оснований для большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Остаповой О.А. о том, что с нее в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины не 66 000 руб, а 19 800 руб.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При разрешении спора, истец отказался от исковых требований, за исключением взыскания государственной пошлины, и в силу положений вышеуказанной правовой нормы 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Остаповой О.А. государственной пошлины в пользу АО "СМП Банк", размер которой составит 19 800, 00 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, не может быть принята во внимание, так как истец добровольно исполнила свои обязательства 07 декабря 2020 года, что подтверждается справкой банка. При этом, несмотря на полное исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с иском в суд 13 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года в части размера взысканной с Остаповой О*А* в пользу Акционерного общества "СМИП Банк" государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Остаповой О*А* в пользу АО "СМП Банк" государственную пошлину в размере 19 800, 00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СМП Банк", Остаповой О.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: