Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гермес" в лице генерального директора фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой Т*В* к ООО "Гермес" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N.., заключенный 15.09.2020 года между ООО "Гермес" и Дмитриевой Т*В*.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Дмитриевой Т*В* денежные средства, уплаченные по договору от 15.09.2020 года, в размере 149000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 76000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход бюджета город Москвы госпошлину в размере 4480 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гермес", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 149000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, убытков в размере 1897 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 15.09.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N... стоимостью 149000 руб. Условиями договора предусмотрена также передача продукции в качестве подарка: одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, ручной массажер - 1 шт, пылесос - 1 шт. Денежная сумма в размере 149000 руб. оплачена истцом в день заключения договора. Товар был передан истцу 19.09.2020 г. Однако, при более детальном ознакомлении с товаром, с заключенным договором и информацией к товару было установлено, что при передаче товара истцу не была предоставлена полная информация о товаре.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 года между ООО "Гермес" и Дмитриевой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара N.., по которому истец приобрел вибромассажную накидку (KEIDO+). В подарок покупателю также были переданы: одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер. По условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 149000 рублей (л.д. 8-9).

Истец свои обязательство по договору исполнил, произвел оплату в сумме 149000 руб.

Получение товара истцом подтверждается подписанным актом приема-передачи, являющимся приложением к договору от 15.09.2020 г. (л.д. 10).

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязан до момента заключения настоящего договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В пункте 3.2.2. договора купли-продажи говорится о том, что при получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2, комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку продавец должен довести до покупателя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Кроме того, продавец обязан довести до покупателя информацию о наличии противопоказаний к использованию товара и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по доведению указанной информации до потребителя не исполнил, так как из них не следует, что имеющиеся в деле доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была предоставлена истцу.

При этом судом первой инстанции также правомерно было учтено, что заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки марки "ASKAPDO" модели "KEIDO" в день её презентации, ответчик (продавец товара) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, объяснения, изложенные в иске. При этом демонстрация изделий не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. Также судом было учтено, что наличие в договоре пункта 7.6 о том, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил покупателю все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, а сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю также не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Кроме того, ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, суд согласился с доводами истца о том, что противопоказания к использованию вибромассажерной накидки не были оговорены продавцом при ее продаже, а указанные противопоказания являются важными обстоятельствами при использовании указанной накидки.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, на котором в настоящем случае лежала обязанность по опровержению данных обстоятельств, представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд удовлетворил требования иска о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере уплаченной последней суммы в размере 149000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По аналогичным основаниям, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцу штраф в размере 76 000 рублей.

При этом рассматривая требования о возмещении убытков, суд правильно исходил из того, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение ей убытков действиями ответчика, не приведена квалификация убытков, не подтвержден их размер. При этом сам по себе факт заключения оспоренного впоследствии договора не подтверждает как факт наличия убытков, так и причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4480 руб, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом штрафа и указывающие на необходимость применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Как усматривается из протокола судебного заседания и имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, а при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика правового значения не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут служить основаниям к изменению решения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, учитывает степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом в 13 часов в здании суда была произведена эвакуация посетителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато в 12 часов 05 минут. Каких-либо замечаний на протокол сторонами не подавалось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять протоколу судебного заседания и признавать доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гермес" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: