Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокиной Екатерины Александровны к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации третьи лица: Федеральное казначейство России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Сорокин Юрий Александрович, о признании незаконными действий по рассмотрению заявления на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признании заявления соответствующим требованиям Постановления, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии в части решения об отказе в выплате, обязании совершить действия по выплате денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением МИД РФ, МВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий о рассмотрении заявления на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 433, признании заявления соответствующим указанному Постановлению, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии в части решения об отказе в выплате, обязании совершить действия по выплате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и члены ее семьи в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 находились в Индии, поскольку не имели возможности вернуться в РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Истец и члены семьи имели обратные билеты на 07 апреля 2020 года. 14 апреля 2020 года через личный кабинет Госуслуг истцом было подано заявление N 748606671 об оказании помощи с приложением всех необходимых документов. Факт подачи заявления подтверждается скриншотом личного кабинета ГОСУСЛУГ. 02 мая 2020 года истец и члены семьи прибыли в Россию. Ответ на заявление поступил лишь 12.06.2020 года. В ответе указано, что достоверность данных, указанных в заявлении не подтверждена проверочными мероприятиями МВД России. Истец считает отказ от 12.06.2020 года незаконным, поскольку он противоречит Постановлению РФ от 03.04.2020 N 433.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- Признать незаконными ненадлежащие действия МВД России по исполнению обязанностей по проведению проверочных мероприятий в отношении данных, указанных в заявлении, возложенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433.

- Признать, что заявление N 748606671 от 14 апреля 2020 года, поданное в период действия Постановления Правительства от 03.04.2020 года N 433, соответствовало требованиям данного Постановления в редакции, действовавшей на дату подачи заявления.

- Признать, что в период действия Постановления истец и члены его семьи имели право на предоставление социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства от 03.04.2020 года N 433, за период 26 дней в размере 8 000 рублей в день в общей сумме 208 000 рублей.

- Признать незаконным протокол комиссии МИД РФ от 16.04.2020 год N 11/2 отказ в части решения об отказе в отношении истца и членов его семьи в предоставлении социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства от 03.04.2020 года N 433.

- Обязать МИД РФ и Федеральное казначейство РФ исполнить обязанности, возникшие в период действия Постановления Правительства от 03.04.2020 года N 433, - совершить в отношении истца и членов его семьи действия, направленные на предоставление социальной помощи, за период 26 дней в размере 8000 рублей в день в общей сумме 208 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истцом выполнены все условия заполнения заявления в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020 года N 433.

Представитель МИД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которого просит суд в иске отказать.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сорокин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сорокина Е.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец Сорокина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение вручено 13 июля 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИД РФ Зверева Д.М, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подала заявление N 748606671 от 14.04.2020 года в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявления истца N 748606671 от 14.04.2020 года поступило в МИД России из Минкомсвязи России 16 апреля 2020 года письмом от 15.04.2020 года N ОП-П24-070-9294дсп.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" по заявлениям истицы поступили из ГИАЦ МВД России 16 апреля 2020 года, письмом N 34/8-9507 от 15.04.2020 г.

Комиссией МИД России было принято решение об отказе в выплате социальной помощи ввиду того, что заявление не прошло проверку по линии МВД России по причине того, что личные данные заявителя не были подтверждены, на основании чего Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки.

В материалы дела представлена распечатка сведений выгрузки из ГИАЦ МВД от 15.04.2020 года, согласно которой номер ЗП отличается и недействителен в отношении супруга истца Сорокина Ю.А. и сына Сорокина А.Ю,...

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведения, указанные истцом в заявлении были верными, ошибок не было допущено. Вместе с тем, судом установлено, что Комиссия МИД России, принимая решение об отказе в предоставлении социальной поддержки, действовала исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433.

Судом учтено, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

В соответствии с п. 5 при рассмотрении заявления: а) проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; б) выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

Судом не установлено также незаконности в действиях МВД России, поскольку занесение данных и их выгрузка, а также наличие в базах иных сведений о паспорте, сверялось в автоматическом режиме.

Судом установлено, что Истец не доказала наличие законного основания для взыскания в настоящее время денежных средств - социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433.

Как правильно учтено судом первой инстанции, исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание "социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Соответственно, по возвращению в РФ, гражданин не относится к категории лиц, которым положена помощь по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 2 Положения помощь оказывалась гражданам, начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.06.2020).

Внесение изменения в п. 2 Положения с 29.05.2020 года, только подтверждает, что помощь оказывается исключительно лицам, находящимся территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что и так следовало из наименования социальной помощи (поддержки) с самого начала действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433.

В настоящее время Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 433 признано утратившим силу и не действует. Истец и члены её семьи вернулись в Российскую Федерацию и утратили основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд также отказал в удовлетворении требования иска о признании заявления соответствующим Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года за N 433. Заявление было оформлено и прошло проверку в период действия Постановления, и было отклонено в порядке, утвержденным данным Постановлением N 433.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившимся в неприменении положений Постановления Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 г. в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления, которое не содержало условие о том, что оказание помощи после возвращения гражданина на территорию РФ не допускается.

Исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание "социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Судом обоснованно принято во внимание, что по возвращению в РФ, гражданин не относится к категории лиц, которым положена помощь по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 2 Положения помощь оказывалась гражданам, начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.06.2020).

Внесение изменения в п. 2 Положения с 29.05.2020 года, только подтверждает, что помощь оказывалась исключительно лицам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что и так следовало из наименования социальной помощи (поддержки) с самого начала действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец вернулся в Российскую Федерацию и утратил основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ.

Постановление Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 года прекратило свое действие, и действующее законодательство не предусматривает данную выплату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: