Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Майлян Е.М, Давидовой С.Э. по доверенности Масловой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Майлян Елены Михайловны и Давидовой Софии Эдуардовны, в лице законного представителя Ефременко Л.М. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Майлян Елены Михайловны в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников Давидовой С.Э, Майлян Е.М, задолженность по кредитному договору N 471/КФ от 12.09.2016 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита сумма; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов сумма, взыскать госпошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Давидов Э.М. умер, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Законный представитель ответчика Давидовой С. Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Майлян Е.М, Давидовой С.Э. по доверенности Маслова Т.В, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом и Давидовым Э.М. заключен кредитный договор N 471 КФ-2016, согласно которому заемщику Давидову Э.М. предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору возращены не были.

По состоянию на 06.05.2020 задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита сумма; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов сумма

27 ноября 2017 года Давидов Э.М. умер.

К имуществу умершего Давидова Э.М. нотариусом Якушевым К.В. открыто наследственное дело.

Наследниками, принявшим наследство, являются Майлян Е.М, Давидова С.Э.

Как следует из материалов наследственного дела, Майлян Е.М. приняла наследство, состоящее из: 3/4 доли наследника в праве собственности (на сумму сумма), а Давидова С.Э. приняла наследство, состоящее из 1/4 доли наследника в праве собственности (на сумму сумма) на 11 объектов, всего общая кадастровая стоимость наследства (объектов) составила сумма, что явно превышает сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 819, 1175 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с Майлян Е.М. и Давидовой С.Э. задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению, в связи с установлением факта универсального правопреемства и размер заявленной ко взысканию задолженности наследника умершего заемщика Давидова Э. М. находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Апелляционное коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Майлян Е.М, как наследника принявшего ? доли наследства на сумму сумма, в пользу истца части задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящую из оставшейся части основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

В части исковых требований о взыскании оставшиеся неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку вины ответчиков в неисполнении обязательств не имеется, сторона не знала об обязательствах наследодателя, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Майлян Е.М, Давидовой С.Э. по доверенности Маслова Т.В. в своей апелляционной жалобе, указывает, что суд не обоснованно отказал в применений последствий пропуска срока исковой давности, так как срок возврата задолженности по кредитному договору истек 11.09.2017г, а исковое заявление было подано в суд 26.11.2020г. по истечению срока исковой давности.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, так как 19 мая 2020 года истец обращался в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности к Давидову Э.М, ввиду того, что не знал о его смерти 27 ноября 2017 года.

Определением суда от 20 июля 2020 года производство по делу было прекращено.

Данное определение вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не тек 84 дня и истекал 04 декабря 2021 г.

В суд истец с настоящим иском обратился 26 ноября 2020 года, в пределах срока исковой давности.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Майлян Е.М, Давидовой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: