Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3770/2020 по исковому заявлению Баринова А.А. к Ситулиной (ранее Гриценко) О.А, Ситулину А.К. в лице законного представителя Ситулиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Ситулиной О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ситулину (ранее Гриценко) О.А, Ситулина А.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ****.

Снять Ситулину (ранее Гриценко) О.А, Ситулина Александра Константиновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

установила:

Истец Баринов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ситулиной (ранее Гриценко) О.А, Ситулину А.К. в лице законного представителя Ситулиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Баринов А.А. является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора дарения квартиры от 14 июня 2013 года, заключенного между Гриценко О.А. и Бариновым А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N **** от 11 июля 2013 года. Согласно п.2.2 договора дарения установлено, что с момента государственной регистрации договор считается исполненным, и истец приобретает право собственности на квартиру. Договором не предусмотрено сохранение права проживания за ответчиком. 11 июля 2013 года право собственности было зарегистрировано за истцом. В спорной квартире зарегистрированы Гриценко О.А. и Ситулин А.К. Согласия на регистрацию Ситулина А.К. истец не давал. Ответчики членами семьи истца не являются, Ситулина (Гриценко) О.А. не проживает в квартире с даты подписания договора дарения, Ситулин А.К. никогда не проживал в спорной квартире. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, бремя содержания квартиры не несут. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника.

Истец Баринов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОМВД по району Дорогомилово города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ситулина О.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баринова А.А. по доверенности Сысенко Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Баринов А.А. является собственником квартиры по адресу: *****, на основании договора дарения квартиры от 14 июня 2013 года, заключенного между Гриценко О.А. и Бариновым А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N **** от 11 июля 2013 года.

Согласно п.2.2 договора дарения, с момента государственной регистрации договор считается исполненным, и истец приобретает право собственности на квартиру. Договором не предусмотрено сохранение права проживания за ответчиком.

11 июля 2013 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Бариновым А.А.

В спорной квартире зарегистрированы Гриценко О.А, Ситулин А.К, что подтверждается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласие на регистрацию Ситулина А.К. не давал; ответчики членами семьи истца не являются; Ситулина (Гриценко) О.А. не проживает в спорном жилом помещении с даты подписания договора дарения; Ситулин А.К. никогда не проживал, был только зарегистрирован в квартире; ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, бремя содержания квартиры не несут. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 288, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики членами его семьи не являются, соглашения о пользовании жилым помещением истцом и ответчиками не имеется, ответчики фактически в жилом помещении не проживают.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баринов А.А. на момент заключения договора дарения квартиры знал об обременении жилого помещения, а именно о праве пользования Ситулиной О.А. данным жилым помещением, выводы суда не опровергает. Условия договора дарения квартиры от 14 июня 2013 года не предусматривают возможности сохранения за бывшим собственником Ситулиной (ранее Гриценко) О.А. права пользования спорной квартирой. Поскольку стороны членами семьи не являются и не заключили соглашения о пользовании жилым помещением, то в силу п.2 ст.292 ГК РФ п ереход права собственности на квартиру к Баринову А.А. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как самим собственником, так и членами семьи прежнего собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: