Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1975/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Жданова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Глебовой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.4 договора замены оконных конструкций от 02.09.2020, заключенного между Глебовой Светланой Александровной и индивидуальным предпринимателем Ждановым Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Александра Александровича в пользу Глебовой Светланы Александровны сумму, уплаченную по договору замены оконных конструкций от 02.09.2020, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Александра Александровича госпошлину в бюджет адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Глебовой С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Жданову А.А. о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 г..истец заключила с ответчиком договор замены оконных конструкций. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется произвести поставку и установку по индивидуальным размерам, демонтировать и смонтировать оконные конструкции (окна, балконный блок, остекление балкона, далее по договору - оконные конструкции) в помещении, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и работ по поставке и монтажу оконных конструкций, а также оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с пп. 3.1, 3.2. договора, общая стоимость услуг составляет сумма Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора в качестве задатка в момент заключения договора, что составляет сумма, окончательный расчет в размере сумма, в том числе с НДС, осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Услуги по договору оплачены истцом в размере сумма, которые она по указанию ответчика перечислила Жердевой О.О. Через два дня после заключения договора к истцу прибыл монтажник для осуществления замеров, и сообщил о необходимости внести дополнительную оплату по договору за установку парапета на балкон, вследствие чего истцу стало очевидно, что конечная стоимость услуг будет сильно завышена, поэтому сообщила монтажнику о расторжении договора. 07.09.2020 г..истец сообщила ответчику по телефону о своем намерении расторгнуть договор и заявила требование о возврате денежных средств, однако ответчик в возврате денег отказал. 12.09.2020 г..истец передала ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от 15.09.2020 г..ответчик сообщил истцу о выполненных работах на сумму сумма После получения претензии о расторжении договора ответчик не представил результат работ, а лишь 15.09.2020 г..сообщил о выполненных работах.

Соответственно за период с 07.09.2020 г..по 15.09.2020 г..ответчик продолжал выполнение услуг по договору, при условии отказа истца от договора. Кроме того, п. 5.4 договора, который не позволяет потребителю вернуть денежные средства в виде задатка по причине одностороннего отказа от договора, является недействительным, поскольку нарушает права потребителя.

Истец просил суд признать ущемляющим права потребителей п. 5.4. договора замены оконных конструкций от 02.09.2020 г.; расторгнуть договор замены оконных конструкций от 02.09.2020 г.; взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору замены оконных конструкций от 02.09.2020 г.; взыскать неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Жданова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Жданова А.А. по доверенности адвокат Блинов М.К, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Глебова С.А, ответчик ИП Жданов А.А, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2020 г. между истцом Глебовой С.А. и ответчиком ИП Жданов А.А. был заключен договор замены оконных конструкций.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется произвести поставку и установку по индивидуальным размерам, демонтировать и смонтировать оконные конструкции (окна, балконный блок, остекление балкона, далее по договору - оконные конструкции) в помещении, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и работ по поставке и монтажу оконных конструкций, а также оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2. договора общая стоимость услуг составляет сумма Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора в качестве задатка в момент заключения договора, что составляет сумма, окончательный расчет в размере сумма, в том числе с НДС, осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Услуги по договору оплачены истцом в размере сумма

12.09.2020 г. ответчик получил претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ей стало очевидно, что цена договора будет увеличена ввиду внесения дополнительной платы за установку парапета на балкон, о необходимости которой ей сообщил монтажник.

Согласно ответу на претензию от 15.09.2020 г, ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора и возврате денежных средств за вычетом расходов, которые он понес в связи с исполнением договора, на сумму сумма

В соответствии с п. 5.4 договора, заключенного между сторонами, в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, сумма задатка не возвращается.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 5.4. Договора замены оконных конструкций от 02.09.2020 г, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ так же установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции правильно признал, что если потребить внес предоплату по договору, однако впоследствии от него отказался, то исполнитель вправе удержать из полученной предоплаты лишь сумму фактических расходов, относящихся к данному договору, понесенных к моменту отказа.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, суд пришел к верному выводу о том, что это право не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе путем удержания суммы предоплаты, в связи с чем условие договора о полном невозврате суммы предоплаты (аванса) является недействительным, нарушающим право потребителя.

Также правильным является вывод суда о том, что не имеется оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции сослался на положения статей 1 п. 2, 151, 330 п. 1, 333, 421 п. 1, 779 п. 1, 781 п. 1, 782 п. 1, 783, 1099 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 п. 6 15, 16 п. 1, 31, 32, абз 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленной спецификации по затратам по заказу Глебовой С.А. от 02.09.2020 г. (л.д. 42) и спецификации по заказу ИП Жданов А.А. от 03.09.2020 года (л.д. 51) следует, что ответчик ИП Жданов А.А. заказал в ООО "Пластика Окон" материалы для выполнения Договора замены оконных конструкций от 02.09.2020 года, заключенного с Глебовой С.А.

По договору N 1344936 от 03.09.2020 г. ИП Жданов А.А. оплатил ООО "Пластика Окон" сумма (л.д. 50).

Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика составили сумма, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату истцу составляет сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он добровольно ее не выплатил, несмотря на отказ истца от договора. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ИП Жданов А.А. понес расходы в связи с исполнением договора на сумму сумма материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена, то размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит изменению.

За период с 15.09.2020 г. (отказ ответчика от возврата всей суммы по договору) по 05.11.2020 г. (дата, заявленная истцом) просрочка возврата денежных средств составляет 51 день. Сумма неустойки за указанный период составляет сумма руб. (сумма*3/100*51). С учетом того, что сумма неустойки не может превышать общей цены заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда, основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика, период просрочки обязательства, а так же иные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до сумма

Судебная коллегия полагает, что, поскольку размер денежных средств по договору уменьшен, то размер штрафа подлежит уменьшению до сумма.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, счел эту сумму разумной.

Вместе с тем, предметом имеющегося в материалах дела Договора N 080920-Н2840, заключенного между ООО "ПравоСфера" и Глебовой С.А, является: претензия к ИП Жданов, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в Департамент услуг, а также проект иска в суд.

Исковое заявление в интересах Глебовой С.А. подано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в Департамент услуг не связаны с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем судебная коллегия полагает разумной сумму на юридические услуги в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года изменить в части взысканных денежных средств.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Александра Александровича в пользу Глебовой Светланы Александровны сумму, уплаченную по договору замены оконных конструкций от 02.09.2020, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Жданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: