Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-68/2021 по исковому заявлению Павловой М.Э. к ООО "Самолёт-Сервис" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой М.Э. по доверенности Шаройченко С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой М.Э. к ООО "Самолёт-Сервис" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в пользу Павловой М.Э. материальный ущерб в размере 241 930, 12 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату представителя в размер 35 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 619, 30 рублей.

установила:

Истец Павлова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Самолет-Сервис" о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 241 930, 12 руб, н еустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2019 по 22.03.2021 в размере 241 930, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000, 00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500, 00 руб, ш траф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлова М.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** около ** час. *** мин. истец Павлова М.Э. обнаружила течь стояк ов це нтрального отопления в жилой комнате в кухне, с затоплением водой вех помещений квартиры, о чем незамедлительно сообщила в диспетчерскую уп равляющей организации ООО " Самолет-Сервис ". После осмотра сантехниками ООО " Самолет-Сервис " было предложено обработать места соединения радиаторов и стояка центрального отопления герметиком и уплотнить изолирующим волокном. Указанные работы были проведены сотрудниками ООО " Самолет-Сервис " утром 27.09.019 года. Однако вечером 27.09.2019 истец обнаружила, что течь не прекратилась, о чем незамедлительно сообщила в диспетчерскую ООО " Самолет-Сервис ". Сотрудники управляющей компании срочно произвели сварочные работы стояка центрального отопления ввиду некачественной установки труб застройщиком. Выполнение сварочных работ назначили на 29.09.2019 года. При производстве сварочных работ на стояке центрального отопления вечером 29.09.2019 года в жилой комнате был снят радиатор отопления сотрудниками ООО " Самолет-Сервис ". По причине того, что в месте соединения радиатора отопления и стояка центрального отопления лопнул вводный кран (заглушка), которого не оказалось в наличии у сотрудников управляющей организации, сварочные работы не были завершены, радиатор не установлен, стояк центрального отопления оставлен открытым. Стороны пришли к соглашению, что вводный кран будет приобретен истцом и сотрудники ООО " Самолет-Сервис " установят его по дополнительной заявке. Павлова М.Э. 30 сентября 2019года позвонила в диспетчерскую ООО " Самолет-Сервис " и напомнила, что в квартире открыт стояк центрального отопления. 01.10.2019 года около 08 час. 00 мин. истцу предложили завершить работы по ремонту стояка центрального отопления без сварочных работ (по причине отсутствия сварщиков).

Однако после этого произошло затопление водой других квартир в этом же подъезде дома. Позвонив в диспетчерскую ООО " Самолет-Сервис ", истец сообщила, что происходит затопление, потребовала отключить стояк центрального отопления, так как труба в квартире истца стоит открытой. В процессе откачки воды, подошли сантехники ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС", но установить радиаторы отопления без проведения сварочных работ не смогли. По мнению истца, затопление ее квартиры произошло по вине управляющей компании. Согласно заключению эксперта N *** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), выполненному ООО "БК-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, с учетом износа оставляет 231 306 руб. Истцом Павловой М.Э. в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора 06.11.2019 года была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных заливом жилого помещения. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Павловой М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО "Самолет-Сервис" в суде возражал относительно стоимости ущерба, вину в произошедшем заливе не отрицал, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Павловой М.Э. по доверенности Шаройченко С.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павловой И.П. по доверенности Шаройченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Павлова М.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

2 6.09.20 19 около * час. * мин. истец обнаружила течь стояков центрального отопления в жилой комнате, в кухне, с затоплением водой вех помещений квартиры, о чем незамедлительно сообщила в диспетчерскую управляющей организации ООО " Самолет-Сервис ".

Сантехниками ООО " Самолет-Сервис " произведен осмотр мест соединения радиаторов и стояка центрального отопления, которые были обработаны герметиком и уплотнены изолирующим волокном.

Указанные работы были проведены сотрудниками ООО " Самолет-Сервис " утром 27.09.2019 года. Однако, вечером того же дня истец обнаружила, что течь не прекратилась, о чем незамедлительно сообщила в диспетчерскую ООО " Самолет-Сервис ".

Сотрудники управляющей компании приняли решение о необходимости произвести сварочные работы стояка центрального отопления ввиду некачественной установки труб застройщиком.

Выполнение сварочных работ назначили на 29.09.2019 года. При производстве сварочных работ на стояке центрального отопления вечером 29.09.2019 года в жилой комнате сотрудниками ООО " Самолет-Сервис " был снят радиатор отопления.

В процессе данных работ было установлено, что лопнул вводный кран (заглушка). Поскольку сотрудники управляющей компании не имели возможности на месте произвести замену вводного крана, то сварочные работы не были завершены, радиатор не установлен, стояк центрального отопления оставлен открытым. Стороны пришли к соглашению, что вводный кран будет приобретен истцом, и сотрудники ООО " Самолет-Сервис " установят его по дополнительной заявке.

30.09.2019г. Павлова М.Э. позвонила в диспетчерскую ООО " Самолет-Сервис ", напомнив, что в квартире открыт стояк центрального отопления.

1.10.2019 года около ** час. ** мин. истцу предложили завершить работы по ремонту стояка центрального отопления без сварочных работ (по причине отсутствия сварщиков).

В тот же день, 1.10.2019 года в ** час. произошел залив квартиру по стояку. Позвонив в диспетчерскую ООО " Самолет-Сервис ", истец сообщила, что происходит затопление, потребовала отключить стояк центрального отопления, так как труба в квартире истца стоит открытой. В результате квартира истца была залита водой.

Комиссионными Актами технического обследования от 03.10.2020 года, 01.10.2019г, составленными комиссией ООО "Самолет-Сервис" в квартире N ** расположенной по адресу: ****, установлено, что в помещении в результате протечки повреждено имущество истца и внутренняя отделка квартиры. По заключению комиссии: дефекты, указанные в акте, образовались ввиду течи на центральной системе отопления.

С целью определения стоимости ущерба Павлова М.Э. обратилась в ООО "БК-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N **** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, ***, с учетом износа оставляет 231 306 рублей.

Досудебная претензия была получена ответчиком 3.12.2019г.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, точную причину произошедших 26.09.2019г. и 1.10.2019г. заливов квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, определить не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра квартиры N ***, все отопительное оборудование находилось исправном работоспособном состоянии.

По косвенным признакам установлено, что ремонтные работы в квартире N **, расположенной по адресу: ***, производились на системе центрального отопления (ЦО), была удалена термоголовка, которая относится к общедомовому имуществу. Таким образом, одной из наиболее вероятных причин произошедших 26.09.2019г. и 01.10.2019г. заливов квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, является или течь самой термоголовки, или соединения с термоголовкой.

В экспертном заключении отмечен о, что "при изучении схемы подключения радиаторов, а также мест ремонтных работ установлено, что работы по сварке стояков проводились до шарового крана, т.е. в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, при изучении радиаторов, в отношении которых ремонтные работы не производились, зафиксировано, что для их демонтажа необходимо отключение стояка отопления, поскольку демонтировать их без привлечения управляющей компании, невозможно" (стр. 14 Заключения).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, с тоимость затрат, необходимых для устранения ущерба движимого, недвижимого имущества, причиненного квартире N ***, расположенной по адресу: ****, в результате отраженных в актах 26.09.2019г. и 01.10.2019г. заливов составляет: без учета износа: 256 525, 94 руб, - с учетом износа: 241 930, 12 руб.

Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 4, 161, 162, 164, 165 ЖК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и, признав установленным, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности термоголовки, которая относится к общедомовому имуществу, положив в основу вывода о причинах залива и о размере ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 241 930 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 123000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 80000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

При этом суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный истцом размер неустойки с 241930, 12 рублей до 123000 рублей, а штраф уменьшил до 100000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд учитывая степень вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Вывод суда в указанной части является обоснованным и мотивированным. В этой с вязи доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение неустойки и штрафа до определенного им размера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае, учитывая размер ущерба, степень вины ответчика, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой М.Э. по доверенности Шаройченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: