Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвейкиной А.Е. по доверенности Енохова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвейкиной А.Е. в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность по договору займа в размере 98 954, 55 руб, расходы по госпошлине в размере 3 168, 64 руб.

установила:

ООО МФК "Саммит" обратилось в суд с иском к ответчику Матвейкиной А.Е, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 002 48 0 1906111835 от 11.06.2019 в размере 98 954, 55 руб, в т.ч. задолженность по основному долгу - 45 685, 39 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 53 269, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 168, 64 руб, ссылаясь на то, что условия заключенного 11.06.2019 договора потребительского займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МФК "Саммит" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвейкина А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Матвейкиной А.Е. по доверенности Енохов А.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Матвейкина А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ООО МФК "Саммит" представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 11.06.2019 между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 002 48 0 1906111835, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 70 000 руб, до полного погашения денежных обязательств 09.06.2020, под 200, 750% годовых.

Факт получения денежных средств в сумме 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N Р-2-45 от 11.06.2019 и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Указанное ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2020 в размере 98 954, 55 руб.: задолженность по основному долгу в размере 45 685, 39 руб, задолженность по процентам в размере 53 269, 16 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика ответчика Матвейкиной А.Е. задолженность по договору потребительского займа (микрозайм) N 002 48 0 1906111835 от 11.06.2019 по состоянию на 10.08.2020 в размере 98 954, 55 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 3 168, 64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Кроме того, оспаривая расчет процентов, ответчик в свою очередь, не представил контррасчет задолженности и не уточнил, с какими именно начислениями по указанному расчету она не согласна, по каким причинам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.