Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-481/21 по исковому заявлению Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Строганова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Строганов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Рождествено", м отивируя заявленные исковые требования тем, что 3.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N*** на основе договора уступки N*** от 03.11.2017. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома двухкомнатная квартира условный номер ***, проектной площадью 59, 98 кв.м, секция * этаж * номер квартиры на этаже 1, расположенная по адресу: *****. Участником долевого строительства 11.09.2019 г. совместно с представителем застройщика ООО "Рождествено" Горбачевым В.С, экспертом ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" Напыловым В.Ю. был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N***, в квартире обнаружены 24 дефекта, стоимость работ по устранению которых составляет 175 876 руб. Истец 02.10.2019 года направил в адрес ответчика указанное заключение. Согласно первому акту от 23.03.2019 года срок устранения недостатков составлял не более 20 календарных дней, т.е. не позднее 19.04.2019. На дату составления искового заявления дефекты, обнаруженные в квартире, не устранены. Истец 19.03.2010 года, 03.04.2020 года, 27.04.2020годв направил ответчику заявление о готовности принять объект долевого строительства, где указывал на необходимость уведомления истца об устранении недостатков в квартире. Истец 03.02.2020 года направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 175876 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Строганов А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Строганова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому следует, что копия дополнений к апелляционной жалобе была получена ответчиком 23 июля 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N****.

6.07.2017года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Доброхотовой И.Е. заключен договор N**** уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от 06.06.2016.

3.11.2017года между ИП Доброхотовой И.Е. и Строгановым А.А. заключен договор N**** уступки прав требований по договору N*** уступки прав требований от 06.07.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**** от 6.06.2016года.

11.12.2017 года истцом и ИП Доброхотовой И.Е. составлен акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 03.11.2017 г, которым стороны подтверждают, что участник надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства в части оплаты цены договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора.

18.09.2019 г. участником долевого строительства совместно с представителем ООО "Рождествено" произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт наличия строительных недостатков в жилом помещении, в котором указаны обнаруженные в ходе осмотра недостатки квартиры.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "Стройэкспертиза" N*** от 19.09.2019 г, согласно выводам которого у объекта долевого строительства существуют дефекты, техническое состояние которых является недопустимым, а именно: в помещении туалета нарушена гидроизоляция сопряжения пола со стеной с заводом на стену по периметру стены, не работает естественная вентиляция, в помещении ванной комнаты нарушена гидроизоляция сопряжения пола со стеной с заводом на стену по периметру стены, сквозные отверстия в полу шахты стояков, отсутствует возможность присоединения полотенцесушителя к запорной арматуре, нарушение в конструкции низа перегородки, патроны для потолочных люстр отсутствуют.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения данным законом полностью урегулированы, в связи с чем нормы ст. ст. 29, 30, 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя работ (услуг), на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются.

В силу ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Суд отметил, что истец, установив, что подлежащий передаче объект долевого строительства имеет недостатки, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в разумный срок.

Суд заключил, что в соответствии с указанным Федеральным законом N214-ФЗ, в случае неустранения недостатков объекта долевого строительства до установленного в договоре срока передачи квартиры, истец в силу положений ч. 5 ст. 8 названного закона имел право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона и, соответственно, потребовать от застройщика уплаты ему неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец Строганов А.А. воспользовался таким правом, обратившись в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 70000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 25 000 руб, почтовые расходы 105, 17 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 15 000 руб, почтовые расходы 501, 98 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 26 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов 501 руб. 28 коп.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 11.02.2020 года в размере в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 11 000 руб, почтовые расходы 863, 32 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.02.2020 года по 03.04.2020 года в размере в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 11 000 руб, почтовые расходы 855, 83 руб.

Кроме того, Строганов А.А. обращался в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, обязании исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 876 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 45 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 224, 04 руб, обязать ООО "Рождествено" исполнить обязательства по установке индивидуальных учетов приборов используемой тепловой энергии и терморегуляторами.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Рождествено" в пользу Строганова А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в сумме 5000 руб.00 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд принял во внимание, что Строганов А.А. имел право в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неустранения выявленных недостатков в разумный срок - в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона. Таким правом истец не воспользовался и 18.07.2020 года подписал акт приема-передачи ему объекта долевого строительства.

Следовательно, нормы ст. ст. 28 - 30 Закона "О защите прав потребителей" могут быть применены в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства после приемки объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством этого объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По данному делу требования истцом были предъявлены до приемки квартиры по акту приема-передачи и после вынесения указанных выше судебных актов. Суд принял во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно акту приема -передачи от 18.07.2020 года, подписанному сторонами, (п.7) все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также по качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки объекта были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное обслуживание, входящее в состав квартиры, составляет 3 года и исчисляется с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Следовательно, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства только в случае, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случаях, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленные в представленном истцом заключении "Независимое агентство строительных экспертиз" недостатки не были предусмотрены проектной документацией застройщика, не были оговорены в договоре сторон.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в акте от 18.07.2020г со стороны истца замечаний относительно качества переданного объекта, отсутствие доказательств наличия в квартире недостатков, делающих переданную квартиру непригодной для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Строганова А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.04.2019г. по 03.04.2020г, а также производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно учел, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к ответчику за заявленный истцом период уже применены меры гражданско-правовой ответственности, что следует из перечисленных выше судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены приложенные к иску документы, а именно акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью передаточного акта от 18.06.2020 года, несостоятельны, поскольку принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что в акте приема-передачи квартиры от 18.07.2020г. не отражены какие-либо замечания со стороны истца относительно недостатков, делающих переданную квартиру непригодной для проживания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Строганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: