Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Новикова Максима Андреевича удовлетворить частично.

Признать за Новиковым Максимом Андреевичем право собственности на нежилое помещение: подсобное помещение (кладовка) NVI, комната N1, общей площадью 4 кв.м. на 12 этаже, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Новикова Максима Андреевича неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании пени за просрочку заключения основного договора в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Белеран" о признании права собственности на нежилое помещение: подсобное помещение (кладовка) NVI, комната N1, общей площадью 4 кв.м. на 12 этаже, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес; взыскании пени в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, штрафа в размере сумма за отказ в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 года между Новиковым М.А. и ООО "Белеран" 26 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года были заключены договоры участия в долевом строительстве. Срок передачи был установлен до 30 сентября 2015 года. В установленный срок помещения истцу переданы не были, в связи с чем 09 ноября 2016 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Несмотря на то, что в декабре 2016 года по акту приема-передачи нежилое помещение было передано истцу для выполнения ремонтных работ, основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Белеран" в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Белеран", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ООО "Белеран" (застройщик, ответчик) и Новиковым Максимом Андреевичем (участник, истец) был заключен договор N СФ-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор N СФ-67), по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, и том числе по оплате Цены договора.

27 февраля 2013 года между ООО "Белеран" и Новиковым М.А. был заключен договор N СФ-87К участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор N СФ-87К), по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в тем числе по оплате цены договора.

27 февраля 2013 года между ООО "Белеран" и Новиковым М.А. был заключен договор NСФ-94Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор NСФ-94Г), по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

Обязанность по оплате цены договоров Новиковым М.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру N 224 от 19 марта 2013 года на сумму сумма, N242 от 20 марта 2013 года на сумму в размере сумма к договору N СФ-67, N 243 от 20 марта 2013 года на сумму сумма к договору N СФ-87К, N 239 от 20 марта 2013 года на сумму сумма и N 240 от 20 марта 2013 года на сумму в размере сумма к договору N СФ-94Г.

Срок передачи объектов долевого строительства до 30 сентября 2015 года.

Однако застройщик в установленный договором срок не известил о готовности объектов долевого строительства к передаче, объекты по актам приема-передачи не передал.

Истцом в адрес застройщика были направлены требования об оплате неустойки от 09.07.2019 и 11.07.2016 по договору NСФ-67 на сумму в размере сумма, по договору NСФ-87К на сумму в размере сумма, по договору N СФ-94Г на сумму в размере сумма

В счет возмещения неустойки ответчик предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и зачесть денежную сумму сумма в счет исполнения обязательств по оплате объекта.

09 ноября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор NПКП-446К (предварительный договор), по условиям которого застройщик обязался в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором на объект недвижимости кладовка на 12 этаже по адресу: адрес, фактической площадью 4 кв.м.

Пунктом 1.2 предварительного договора, было закреплено, что объектом недвижимости является нежилое помещение с характеристиками: подсобное помещение N VI, комната N1, общей площадью 4 кв.м, на 12 этаже, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, руководствуясь ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, покупатель на условиях договора, вносит денежные средства в счет обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены н заключению основного договора в размере, равном цене.

В п. 2.1 предварительного договора предусмотрено, что цена объекта по основному договору составляет сумма, в том числе НДС 18%, что составляет сумма. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Также пунктом 2.2 предварительного договора зафиксировано, что цена должна быть оплачена покупателем по основному договору в день его заключения сторонами.

Основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в срок не позднее 2 месяцев с момента получения покупателем уведомления о государственной регистрации права собственности продавца на объект в соответствии с законодательством РФ, полная оплата цены является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на объект.

Обязанность по оплате была исполнена истцом надлежаще и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N330 от 25 ноября 2016 года, принятого от фио М А. за кладовое помещение на сумму сумма Основание: предварительный договор NПКП-446К купли-продажи от 13.09.2016 по объекту адрес.

Согласно п. 4.2.1 предварительного договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора продавец уплачивает покупателю пени а размере 0, 1% от обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа.

Ответчик нарушил условия предварительного договора, основной договор с истцом не заключен.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, ст. 309, 310, п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 190, ст. 333 ГК РФ, п. 10 ст. 55 адрес кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи, тогда как ответчик основной договор с ним не заключил, необходимые документы для оформления права собственности не передал, более того, не оформил и свое право собственности на спорный объект, что лишает истца возможности понудить его в судебном порядке к заключению основного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности истца на оплаченный объект недвижимости заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также суд учел, что истцом произведена полная оплата стоимости объекта, доступ к объекту у него имеется, притязаний иных лиц на него не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 02.04.2020 составляет сумма

Однако, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

При этом судом отказано в удовлетворении требований фио к ООО "Белеран" о взыскании пени за просрочку заключения основного договора в размере сумма, поскольку заключенный 09 ноября 2016 года между сторонами предварительный договор NПКП-446К, по условиям которого, застройщик обязался будущем заключить договор купли-продажа объекта недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором на объект недвижимости - кладовка на 12 этаже по адресу: адрес, фактической площадью 4 кв.м, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не применим к настоящему спору, так как ответственность, предусмотренная положениями данного закона не распространяется на отношения, связанные с приобретением недвижимости в форме купли-продажи, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку рассчитанная истцом неустойка меньше, чем неустойка, которая могла бы быть рассчитана по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 0, 5% в день от цены договора, что прав ответчика не нарушает. Более того, судом взысканная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи