Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Канчавели Д.А. по доверенности адвоката фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канчавели Давида Амирановича к Титовой (Симаковой) фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины по делу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Канчавели Д.А. обратился в суд к Титовой (Симаковой) С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Канчавели Д.А. ссылался на то, что с его банковского счета в ПАО "Сбербанк России" в период с ноября 2016 года по август 2018 года регулярные осуществлялись денежные переводы Титовой (Симаковой) С.А. в виде заработной платы в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Светотехника" на общую сумму сумма, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года Титовой (Симаковой) С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Светотехника" о взыскании, в том числе, задолженности по заработной плате, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ООО "Светотехника" в пользу Титовой (Симаковой) С.А, в том числе, задолженности по заработной плате в размере сумма, при этом указанным судебным постановлением установлено, что перечисление сыном учредителя ООО "Светотехника" - Канчевели Д.А. на банковскую карту Симаковой С.А. денежных сумм не может свидетельствовать об исполнении работодателем - ООО "Светотехника" обязанности по выплате работнику заработной платы, так как какие-либо правоотношения между Симаковой С.А. и Канчивели Д.А. отсутствуют, последний не является работодателем истца, в связи с чем с Симаковой С.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Канчавели Д.А. по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Канчавели Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Канчавели Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав Титову (Симакову) С.А. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по август 2018 года с принадлежащего Канчавели Д.А. банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", были осуществлены денежные переводы на банковский счет Титовой (Симаковой) С.А. на общую сумму сумма следующими платежами:

- 23 ноября 2016 года - в размере сумма;

- 24 декабря 2016 года - в размере сумма;

- 11 января 2017 года - в размере сумма;

- 25 января 2017 года - в размере сумма;

- 10 февраля 2017 года - в размере сумма;

- 22 февраля 2017 года - в размере сумма;

- 21 января 2017 года - в размере сумма;

- 24 июля 2017 года - в размере сумма;

- 01 августа 2017 года - в размере сумма;

- 23 сентября 2017 года - в размере сумма;

- 18 октября 2017 года - в размере сумма;

- 26 января 2018 года - в размере сумма;

- 22 марта 2018 года - в размере сумма;

- 14 мая 2018 года- в размере сумма;

- 24 мая 2018 года - в размере сумма;

- 09 июня 2018 года - в размере сумма;

- 07 июля 2018 года - в размере сумма;

- 27 июля 2018 года - в размере сумма;

- 23 августа 2018 года - в размере сумма.

В обоснование заявленного иска Канчавели Д.А. ссылался на то, что названные денежные суммы были перечислены Титовой (Симаковой) С.А. в счёт заработной платы за трудовую деятельность в ООО "Светотехника", учредителем которого является его отец - Канчавели А.Д.

Факт перечисления указанных выше денежных средств Канчавели Д.А. на банковский счет Титовой (Симаковой) С.А. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Также суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года Титовой (Симаковой) С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Светотехника" о взыскании, в том числе, задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ООО "Светотехника" в пользу Титовой (Симаковой) С.А, в том числе, задолженности по заработной плате в размере сумма

Указанным судебным постановлением установлено, что перечисление сыном учредителя ООО "Светотехника" - Канчевели Д.А. на банковскую карту Симаковой С.А. денежных сумм не может свидетельствовать об исполнении работодателем - ООО "Светотехника" обязанности по выплате работнику заработной платы, так как какие-либо правоотношения между Симаковой С.А. и Канчивели Д.А. отсутствуют, последний не является работодателем истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Канчавели А.Д. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Титовой (Симаковой) С.А, которое могло послужить основанием для признания перечисленных ей денежных сумм неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Титовой (Симаковой) С.А. предоставленными правами, выразившемся в недобросовестном использовании средств защиты нарушенных трудовых прав, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред, в материалы дела не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канчавели Д.А. по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...