Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-761/2021), которым постановлено:

Исковые требования Старковой Н.П. к ООО "Амиго" о признании приказа об увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Амиго" N 11 от 29 января 2021 года об увольнении Старковой Н.П.

Восстановить Старкову Н.П. на работе в ООО "Амиго" в должности менеджера по туризму Отдела продаж.

Взыскать с ООО "Амиго" в пользу Старковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Амиго" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Старкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго", в котором с учетом уточнений просила о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 264 577 руб. 04 коп, оплате периода приостановления работы в размере 85 389 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 13 575 руб. 63 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года между с ООО "Амиго" был заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по туризму, с должностным окладом 22 700 руб. в месяц, однако реальный размер ее заработной платы составлял 60 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым финансовый директор ООО "Амиго" Галицкий А.В. переводил ей денежные средства, а также объявлениями о вакансиях в ООО "Амиго", размещенных на сайтах поиска работы. С 25 апреля 2020 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, также в полном объеме не произведена оплата отпуска, в связи с чем она 10 декабря 2020 года направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2020 года. Приказом от 29 января 2021 года N 11 трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на то, что заработная плата и отпускные должны были быть выплачены исходя из размера должностного оклада 60 000 руб. в месяц. Также указала, что поскольку работодателем обязанность по выплате заработной платы в полном объеме исполнена не была она приостановила работу, в связи с чем увольнение в период приостановления работы за прогул до погашения задолженности по заработной плате не основано на законе.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Евмененко Ф.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Лопушанский К.В, Шалыгин А.Г. в судебное заседание явились, требования истца не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рябинцева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2019 года между Старкова Н.П. и ООО "Амиго" был заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность менеджера по туризму.

Согласно п. 4.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 22 700 руб.

10 декабря 2020 года истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, оплате отпуска, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела расчетных листков за период с апреля по декабрь 2020 года следует, что истцу в спорном периоде начислялась заработная плата исходя из должностного оклада 22 700 руб. Так, в апреле начислено 11 350 руб. за 22 рабочих дня, частично произведена выплата заработной платы в размере 9 874 руб. 08 мая 2020 года; в мае начислено 11 350 руб. за 19 рабочих дней, частично произведена выплата заработной платы в размере 9 875 руб. 10 июня 2020 года; в июне начислено 11 350 руб. за 21 рабочий день, частично произведена выплата заработной платы в размере 9 874 руб. 10 июля 2020 года; в июле начислено 11 843 руб. 48 коп. за 12 рабочих дней, с 17 по 31 июля 2020 года отпуск без сохранения заработной платы, частично произведена выплата заработной платы в размере 10 304 руб. 48 коп. 10 августа 2020 года; в августе начисления не производились - отпуск без сохранения заработной платы; в сентябре начислены отпускные в размере 9 205 руб. 70 коп. за период отпуска с 24 по 30 сентября 2020 года и с 01 по 07 октября 2020 года.; период с 01 по 23 сентября 2020 года - отпуск без сохранения заработной платы, частично произведена выплата отпускных в размере 8 008 руб. 70 коп. 21 сентября 2020 года; в октябре и ноябре начисления не производились - отпуск без сохранения заработной платы, В декабре начислена сумма в размере 148 088 руб. 34 коп, в том числе: задолженность по оплате труда за апрель - 11 350 руб, май - 11 350 руб, июнь - 11 350 руб, июль за период с 10 по 31 - 10 856 руб. 52 коп, август - 22 700 руб, сентябрь с 01 по 23 - 17 540 руб. 91 коп, октябрь с 08 по 23 - 17 540 руб. 91 коп, ноябрь - 22 700 руб, декабрь - 22 700 руб.

В январе 2021 года произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 204 руб. 44 коп. (21 день), 12 января 2021 года выплачен долг по заработной плате за декабрь 2020 года.

30 декабря 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости выхода на работу, которое истцом получено не было, возвращено в адрес отправителя.

26 февраля 2021 года ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 3 455 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением N 56.

Исходя из представленных доказательств, оценка которых дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о размере заработной платы 60 000 рублей ежемесячно, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, скриншотам с сайта поиска работы, справке в посольство, судом дана надлежащая оценка в рамках положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате заработной платы работодателем была исполнена в полном объеме 30 декабря 2020 года, о чем истцу стало известно в тот же день, в связи с поступлением на ее зарплатный счет денежных средств в сумме 109 088 руб. 34 коп, 26 февраля 2021 года ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 3 455 руб. 45 коп.; основания для взыскания заработка за период приостановления работы с 10 по 30 декабря 2020 года также отсутствуют, поскольку декабрь 2020 года истцу был оплачен в полном объеме. При этом, истец не оспаривала факт выплаты заработной платы и отпускных исходя из должностного оклада 22 700 руб.

11, 12, 13 января 2021 года истец не приступила к исполнению должностных обязанностей, на рабочее место не явилась, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

21 января 2021 года ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

26 января 2021 года в адрес ответчика Старковой Н.П. были направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11, 12, 13 января 2021 года, в которых истец указала, что несмотря на выплаты в декабре 2020 года и январе 2021 года задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена.

Приказом от 29 января 2021 года N 11 трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11, 12, 13 января 2021 года, уведомление о предоставлении объяснений, акт о непредоставлении письменных объяснений.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом первой инстанции было установлено, что 11, 12, 13 января 2021 года ответчиком составлены уведомления подлежащие направлению в адрес работника о предоставлении объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 11, 12, 13 января 2021 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных уведомлений работнику, что не позволяет установить факт соблюдения работодателем двухдневного срока предоставленного работнику на предоставление письменных объяснений, принимая во внимание также то, что объяснения работником были направлены 26 января 2021 года. Из указанных объяснений следует, что задолженность по заработной плате была погашена не полностью, исходя из расчета заработной платы в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику двухдневного срока на подачу объяснений, также ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, не приведены доводы обосновывающие привлечение истца к самому строгому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение, с учетом того, что до 30 декабря 2020 года со стороны работодателя было нарушено право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел всех обстоятельств в связи с чем, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ООО "Амиго" в должности менеджера по туризму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 15 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером заработной платы 22 700 руб, при этом истец указывает о том, что ее должностной оклад составляет 60 000 рублей.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, из п.4.2 представленной истцом копии трудового договора усматривается, что истцу установлена заработная плата в размере 22 700 руб.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласилась с этими условиями. При приеме на работу истец также был ознакомлена с приказом, содержащим сведения о размере ее оклада, составляющем 22 700 руб. Возражений относительно установленного размера заработной платы не высказывала. Указанный размер оклада также подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной ответчиком, штатным расписанием ООО "Амиго".

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Исходя из указанного, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ответчиком не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: