Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе истца Криволапова К.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по САО, в интересах Криволапова К.К. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по САО в интересах Криволапова К.К. обратилось в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просит взыскать стоимость тура в размере 142 739 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска Криволапова К.К. без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановилвышеприведенное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого просит истец Криволапов К.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец Криволапов К.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными. Ответчик представил отзыв на частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 года между Криволаповым К.К. и ООО "Вик Травел" заключен договор о реализации туристского продукта N*** Москва-Турция на период с 03.05.2020 по 12.05.2020.

Согласно приложению N*** к договору N ** от 13.12.2019года, туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". По условиям договора истец упоатил за тур 142739 рублей.

В связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции 27.03.2020 истец обратился в ООО "Вик Травел" с заявлением об аннулировании тура и расторжении договора N*** от 13.12.2019.

30.03.2020 года ответчик подтвердил аннуляцию тура, однако денежные средства не возвратил.

07.04.2020года от туроператора поступило гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса на новую заявку.

27.05.2020 года в адрес турагента и туроператора истцом была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Криволапова К.К. к ООО "АнексТуризм" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек срок для добровольного исполнения обязательств, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

При этом суд заключил, что в данном случае срок исполнения обязательства по возврату денежных средств для туроператора наступит не позднее 31 декабря 2020 года.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или сторонами в заключаемом ими договоре.

Несоблюдение порядка возврата денежных средств, предусмотренного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, - не является препятствием для принятия такого спора к рассмотрению суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, если поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

По условиям договора на реализацию туристского продукта N*** от 13.12.2019года, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не установлен претензионный порядок для требований о взыскании денег за тур, не состоявшийся из-за распространения коронавируса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы истца обоснованными.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст.334 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по САО, в интересах Криволапова К.К. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - возвращению в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить, исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по САО в интересах Криволапова К.К. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: