Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Коломытова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломытова О. А. к ГБОУ Школа N 199 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коломытов О.А. обратился в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ от N 143 от 30 ноября 2020 года применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N 136-к от 01 декабря 2020 года об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Коломытов О.А. ссылался на то, что 01 февраля 2019 года был принят на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования, приказом N 143 от 30 ноября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка организации работы и проведения занятий в объединении дополнительного образования, однако примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарного проступка он не совершал и, кроме того, 01 октября 2020 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении сокращаемой им должности, а приказом N 136-к от 01 декабря 2020 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, но увольнение также является незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку при увольнении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Коломытов О.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Коломытова О.А. и его представителя по доверенности фио, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" по доверенности фио и представителя Департамента образования г. Москвы по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона об образовании в Российской Федерации образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Приказом Минздравсоцразвитя России от 26.08.2010г. N 761н утверждены тарифно-квалификационные характеристики должностей работников образования, которые содержат требования к знаниям и квалификации педагогических работников, согласно которым требования к квалификации заместителя директора: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года Коломытов О.А. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" на должность педагога дополнительного образования и с ним заключен трудовой договор от 01 февраля 2019 года.

По условиям трудового договора педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образования обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их творческую деятельность; комплектует состав обучающихся кружка, секции, студии и другого детского объединения, принимает меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения; обеспечивает соблюдение прав и свобод обучающихся; участвует в разработке и реализации образовательных программ, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение; осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне в соответствии с утвержденной рабочей программой; своевременно заполняет журнал дополнительного образования, 1 раз в месяц журнал проверяет заместитель директора (пункт 1.8.3).

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2019 года работнику был изменен режим работы и установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец осуществлял трудовую деятельность в ансамбле "Игранчики", который был сформирован и укомплектован 01 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.4 Коллективного договора ГБОУ г. Москвы "Школа N 199", учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается руководителем образовательной организации по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации. Руководитель должен ознакомить педагогических работников под роспись с предполагаемой учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до начала ежегодного оплачиваемого отпуска.

В период с 01 июня 2020 года по 27 июля 2020 года и с 11 августа 2020 года по 24 августа 2020 года Коломытов О.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

30 июля 2020 года Коломытов О.А. был ознакомлен под роспись с графиком работы и учебной нагрузкой в количестве 18 час. на 2020/2021 учебный год.

01 сентября 2020 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" издан приказ N 92 об открытии с 01 сентября 2020 года объединений дополнительного образования согласно прилагаемому списку (Приложение N 1), согласно которому истец ведет занятия в музыкальной студии "Аллегро".

В учебном плане дополнительных образовательных услуг ответчика на 2020/2021 учебный год (бюджет), утвержденного 01 сентября 2020 года, указана музыкальная студия "Аллегро".

Согласно Положению о дополнительном образовании запись детей в объединения дополнительного образования осуществляется на Портале государственных услуг города Москвы (mos.ru). Записать ребенка могут родители (законные представители). Обучающиеся старше 14 лет могут записаться самостоятельно. Запись возможна также при личном обращении в школу. Информация о записи детей в объединения дополнительного образования размещена также на официальном сайте ответчика в сети "Интернет".

Как следует из письменных возражений ответчика, расписание занятий дополнительных образовательных услуг за счет государственного задания было размещено на официальном сайте ответчика, в том числе и музыкальной студии "Аллегро", формирование которой производится не школой. Запись в объединения дополнительного образования, заявленные в расписании, в образовательных учреждениях города Москвы производится централизованно и открыто только на сайте mos.ru. Порядок формирования групп учащихся предоставляется в виде электронной услуги на портале mos.ru в разделе "Электронные услуги", полное наименование услуги: прием заявлений и направление на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие дополнительные общеобразовательные программы, подведомственные Департаменту образования и науки города Москвы. Поступающие при личном обращении в школу заявления о приеме детей в объединение дополнительного образования вносятся в базу данных ЕСЗ (Единого сервиса записи) работником школы, ответственным за ведение базы данных ЕСЗ, и через сайт mos.ru направляются на зачисление.

В период с 09 по 22 сентября 2020 года Коломытов О.А. являлся временно нетрудоспособным.

24 сентября 2020 года ответчиком составлен акт, согласно которому Коломытовым О.А. 24 сентября 2020 года был сдан журнал учета работы объединения дополнительного образования "Музыкальная студия "Аллегро", не заполненный с 01 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года директору ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" поступила служебная записка, согласно которой 29 сентября 2020 года в музыкальной студии "Аллегро" по данным ЕСЗ обучающиеся не зарегистрированы, в связи с их отсутствием предлагается рассмотреть возможность оптимизации штатного расписания и исключения единицы педагога дополнительного образования.

30 сентября 2020 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" издан приказ N 114 о сокращении штата работников, в соответствии с которым с 02 декабря 2020 года из штатного расписания ответчика исключается должность педагога дополнительного образования - 1 штатная единица. Для проведения работы, связанной с высвобождением работника и решением вопросов по его трудоустройству, создана комиссия для проведения работы по изучению уровня квалификации работников и произведении оценки социально-значимых факторов в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации для установления преимущественного права в оставлении на работе.

30 сентября 2020 года состоялось заседание Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата.

Решением Комиссии предложено сократить ставку педагога дополнительного образования, занимаемую истцом, произвести сокращение в установленном законом порядке, исключив должность педагога дополнительного образования из штатного расписания.

Из протокола заседания Комиссии усматривается, что рассматривались уровень квалификации и производительность труда всех педагогов дополнительного образования музыкальных объединений, комиссией учитывались образование, стаж педагогической работы, квалификационные категории педагогов дополнительного образования, награды за труд, достижения объединений дополнительного образования, в которых работают педагоги.

Коломытов О.А. имеет высшее образование по квалификации "концертный исполнитель, преподаватель", направление или специальность - "музыкальное образование". Согласно записям в трудовой книжке с 1991 года по 1994 года он работал аккомпониатором хора русской песни, в 1997 году - коммерческим агентом, в 2006-2007 г.г. - охранником, в 2007-2008 г.г. - подсобным рабочим, 2008-2010 г.г. - оператором, печатником, с 2010 года - культорганизатором, руководителем кружка в организациях социального обслуживания, с 2017 года работал преподавателем по классу баяна и аккордеона, с 01 февраля 2019 года принят на должность педагога дополнительного образования, квалификационной категории по занимаемой должности не имеет.

При этом иные педагоги дополнительного образования имеют высшее образование, большой стаж педагогической работы, почетные звания РФ, Минобразования РФ, высшую квалификационную категорию, объединения дополнительного образования, в которых работают педагоги, имеют достижения во всероссийских, городских, районных конкурсах.

Из представленных истцом в материалы дела дипломов и благодарностей усматривается, что они выданы фольклорному ансамблю "Игранчики", где он указан в качестве концертмейстера, а другой педагог дополнительного образования - в качестве руководителя ансамбля.

01 октября 2020 года Коломытову О.А. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В октябре и ноябре 2020 года ответчиком составлялись акты об отсутствии детей на занятиях у истца, а 26 октября 2020 года составлен акт о непредоставлении истцом журнала учета проведения занятий кружка объединения дополнительного образования "Аллегро".

Из штатных расписаний ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" и штатных расстановок педагогов дополнительного образования по состоянию на 01 октября 2020 года усматривается, что в организации имелись 11, 22 ставки по должности педагога дополнительного образования, по состоянию на 01 декабря 2020 года - 11, 22 ставки педагогов дополнительного образования, а по состоянию на 02 декабря 2020 года -10, 22 ставки.

Согласно штатным расстановкам ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" по состоянию на 01 октября 2020 года, 01 декабря 2020 года и 02 декабря 2020 года в организации имелись две временно свободные (на время декретного отпуска) ставки педагога-психолога и инструктора по физкультуре и вакантная должность заместителя директора (социализация, воспитание и безопасность обучающихся), исполнение обязанностей по которой возложено до прохождения соответствующей аттестации на педагога-организатора. Иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось.

Приказом N 136-к от 23 ноября 2020 года Коломытов О.А. был уволен с занимаемой должности с 01 декабря 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужило уведомление N 1 от 01 октября 2020 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 23 ноября 2020 года.

Также суд установил, что 27 ноября 2020 года комиссией в составе сотрудников ответчика был составлен акт, из которого следует, что 27 ноября 2020 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. при проведении истцом занятий присутствовали трое детей (двое - из 1 класса, один - из 3 класса) без заявлений родителей, тогда как дети в это время должны были находиться в группе "Присмотр и уход", на занятии находились дети из разных параллелей.

Из письменных объяснений истца усматривается, что в начале октября 2020 года завуч школы потребовала у него набрать учащихся для обучения игре на гитаре, фортепиано и гармошке. Учитывая, что с начала октября и в течение всего времени учащиеся не были набраны в результате действий завуча, он лично пришел в группу продленного дня и объявил набор учащихся. Многие изъявили желание обучаться игре на музыкальных инструментах. С разрешения педагога группы продленного дня он организованно провел группу учащихся для проведения занятий. Заблаговременно родителям по его просьбе были разосланы бланки заявлений для приема учащихся в группу для обучения на музыкальных инструментах. Объяснить задержку в передаче заявлений от родителей он не может, так как ему не сообщили данную информацию.

Приказом N 143 от 30 ноября 2020 года к Коломытову О.А, за нарушение порядка организации работы и проведения занятий в объединении дополнительного образования, а именно за то, что он 27 ноября 2020 года без заявления родителей забрал трех детей из группы "Присмотр и уход" на кружок "Аллегро", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт от 27 ноября 2020 года и письменные объяснения Коломытова О.А.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 30 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года Коломытовым О.А. было получено письмо ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" от 30 ноября 2020 года, согласно которому в уведомлении от 01 октября 2020 года была допущена опечатка, а именно вместо статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указана статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения по сокращению является пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности во время срока действия уведомления у ответчика отсутствуют.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог-организатор фио показала, что запись детей в объединения дополнительного образования производятся через сайт mos.ru путем получения электронной услуги, либо при личном обращении в школу, при этом поступившие заявления заносятся в базу данных ЕСЗ, из базы данных производится комплектование групп педагогами дополнительного образования; для зачисления обучающихся в музыкальную студию "Аллегро" заявлений ни в электронном виде на сайт, ни лично от кого-либо в школу не поступало; истец приходил на работу, но занятия ввиду отсутствия детей не проводил, журнал учета посещений не заполнял, на проверку не предоставлял и при увольнении не сдал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Коломытову О.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, штатными расписаниями и штатными расстановками, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт приема Коломытова О.А. на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" на должность концертмейстера, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что у работодателя не возникла обязанность предложить истцу вакантные должности педагога-психолога и инструктора по физической культуре в связи с несоответствием уровня квалификации истца и направления его подготовки требованиям, предъявляемым к соискателям на занятие указанных должностей.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно вывел его из состава ансамбля "Игранчики" и 01 сентября 2020 года сформировал музыкальную студию "Аллегро", суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что в трудовом договоре Коломытова О.А. не указано конкретное объединение дополнительного образования, в котором он должен исполнять свои трудовые обязанности, при этом составление учебного плана, расписания занятий, структуры и штатного расписания относится к исключительной компетенции образовательного учреждения.

Разрешая исковые требования Коломытова О.А. о признании незаконным приказа N 143 от 30 ноября 2020 года об объявлении выговора, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка организации работы при проведения занятий в объединении дополнительного образования, а именно в том, что 27 ноября 2020 года он в отсутствие заявлений родителей забрал трех детей из разных параллелей из группы "Присмотр и уход" на кружок "Аллегро", нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку трудовые права Коломытова О.А. работодателем нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломытова О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...