Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Кучерову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 415661-КД-2018 от 10 апреля 2018 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки имущества в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на заложенное недвижимое имущество, комнату по адресу: адрес, общей площадью 21, 40 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006026:3535. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Кучерову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 10 апреля 2018 года между Кучеровым Е.С, с одной стороны, и адрес заключен кредитный договор N 415661-КД-2018. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 3.757.500 рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов по ставке 12 % годовых для приобретения жилой комнаты. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона: комнаты по адресу: адрес, общей площадью 21, 40 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006026:3535. С августа 2019 года ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3.880.863 рубля сумма. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N 415661-КД-2018 от 10 апреля 2018 года в размере 3.880.863 рубля сумма, в том числе: 3.645.547 рублей сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки имущества в размере сумма. Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную комнату путем реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, т.е. в размере 3.273.018 рублей сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители истца по доверенности Мамонова Е.А, Сорока В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2018 года между Кучеровым Е.С. с одной стороны и адрес заключен кредитный договор N 415661-КД-2018 на приобретение жилой комнаты.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику сумму кредита в размере 3.757.500 рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов по ставке 12 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона: комнаты по адресу: адрес, общей площадью 21, 40 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006026:3535.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.6.1 Договора) также является пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

Как указывает истец, с августа 2019 года ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства также не оспорены стороной ответчика, а в качестве основания образования задолженности по кредитным обязательствам ответчиком указано изменившееся материальное положение.

В связи с возникновением просроченной задолженности на основании п. 5.4.1 кредитного договора 19 сентября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет суммы долга по кредитным договорам проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, и, более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя начальную продажную стоимость комнаты, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, составленным специалистом ООО "Институт оценки эксперт", согласно которому рыночная стоимость заложенного здания составляет сумма, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, определилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной по отношению к объекту недвижимости - в сумме сумма

При этом рыночная стоимость объектов оценки подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, а именно отчетом об оценке, составленным независимым специалистом ООО "Институт оценки эксперт". Указанный отчет об оценке со стороны ответчика ничем не опровергнут. Судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При этом, наличие в материалах дела оценки спорной комнаты, составленной по заказу ответчика специалистами ООО "РусБизнесОценка" после вынесения судебного акта и определяющего стоимость задолженного имущества в размере сумма, не может быть признана опровергающей выводы ранее представленного суду отчета об оценке и не подлежит принятию во внимание, как представленная после окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика фио о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания 23 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания в заключенном между сторонами кредитному договоре: адрес. Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Согласно п. 5.1.22 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 7.8 кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, указанному в кредитному договоре, или по новому адресу места жительства (регистрации), или места пребывания, информация о котором была предоставлена заемщиком кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отмечалось, при заключении кредитного договора ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства: адрес.

При этом в пункте 5.1.22, п. 7.8 кредитного договора ответчик обязывался в течение 10 календарных дней уведомить банк об изменении своих данных, в том числе, об адресе места жительства. Доказательств уведомления истца об изменении адреса места жительства ответчик не представил, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, следует отметить, что место регистрации изменено ответчиком с 25.02.2020, тогда как копия искового заявления, предваряющая подачу истцом иска в суд, была направлена по прежнему месту жительства и регистрации ответчика 20.09.2019, то есть на момент наличия у ответчика регистрации по адресу: адрес.

Исходя из изложенных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания для установления процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, отметив, что именно недобросовестное неисполнение самим ответчиком как просрочившим должником обязательств по уведомлению истца об изменении места жительства привели к ситуации, когда судебные извещения фактически ответчику не были доставлены, однако имела место фикция извещения, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено судам в абзаце первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания п последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия у суда и кредитора истца сведений о смене регистрации, произведенной после предъявления истцом иска в суд, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку по приведенным основаниям неявка ответчика в суд первой инстанции не может быть признанной судом уважительной, то также не могут быть приняты дополнительные доказательства по делу, предъявленные ответчиком суду апелляционной инстанции при отсутствии объективных препятствий при их предъявлении суду первой инстанции до вынесения решения по существу заявленных требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленный судебной коллегии отчет об оценке стоимости заложенного имущества, составленный по обращению ответчика специалистами ООО "РусБизнесОценка" после вынесения судебного решения, не подлежит принятию во внимание при оценке правомерности постановленного судом первой инстанции решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, в рамках принудительного исполнения решения и возбуждения исполнительного производства в отношении фио, спорная комната на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 передана для реализации на публичные торги. Согласно протоколу о результатах проведенных торгов от 16.06.2021 победителем торгов стала фио, с которой 17.06.2021 ТУ Росимущества по адрес в установленном порядке заключен договор купли-продажи спорной комнаты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные ответчиком Кучеровым Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: