Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Тариканова Дмитрия Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Гараниной Ирины Николаевны, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Ахломовой Валерии Николаевны, Хелльмих Кристины, Неверовой Татьяны Андреевны, Пушилина Александра Юрьевича, фио, Шестопалова Андрея Алексеевича, Александровой Елены Владимировны, Власенко Игоря Борисовича, Билибина Павла Владимировича, Неверова Ильдара Алиевича, Марченко Сергея Владимировича, Магановой Фании Иршатовны, Сюбаева Нурислама Зинатуловича, Зесенковой Анастасии Михайловны, Назарова Романа Игоревича, Марченко Юлии Владиленовны, Петровского Томаса Геннадьевича, а также лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тариканова Дмитрия Викторовича, Гараниной Ирины Николаевны, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Ахломовой Валерии Николаевны, Хелльмих Кристины, Неверовой Татьяны Андреевны, Пушилина Александра Юрьевича, фио, Шестопалова Андрея Алексеевича, Александровой Елены Владимировны, Гаркуши Дмитрия Владимировича в интересах несовершеннолетних фио, фио, Власенко Игоря Борисовича, Билибина Павла Владимировича, Неверова Ильдара Алиевича, Марченко Сергея Владимировича, Магановой Фании Иршатовны, Сюбаева Нурислама Зинатуловича, Зесенковой Анастасии Михайловны, Назарова Романа Игоревича, Марченко Юлии Владиленовны, Петровского Томаса Геннадьевича к ООО "Неглинная Галерея", ООО "Джинтек" об оспаривании решения общего собрания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к ответчикам о признании решений общего собрания принятых по пунктам 3, 4 и 11, недействительным, указывая на то обстоятельство, что являются собственниками апартаментов в апартамент-отеле по адресу: адрес, в период с 07.11.2019 по 21.11.2019 было проведено общее собрание собственников помещений многофункционального комплекса, решения принятые по вопросам повестки дня по пунктам 3, 4, 11, являются недействительными, так как нарушают права истцов, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании решений по пункта 3, 4, 11 общего собрания, оформленных протоколом N 2/2019 от 30.112019 года, недействительными.

Истец Марченко Ю.В, действующая также как представитель Власенко И.Б, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Сюбаева Н.З. и Магановой Ф.И. - фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Неглинная галерея" фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО "Джинтек" фио, фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истцов Александровой Е.В, Ахломовой В.Н, Гараниной И.Н, Гаркуши Д.В, фио, фио, фио, фио, Шестопалова А.А. по доверенности Тариканов Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истцов Магановой Ф.И, Сюбаева Н.З. по доверенности

фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДЖИНТЕК" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "ДЖИНТЕК" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Неглинная галерея" по доверенности

фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решения, оформленные оспариваемым протоколом общего собрания, приняты и являются обязательными для всех собственников помещений. Доводы истцов о том, что апартамент-отель является отдельным зданием, в связи с чем не должны учитываться голоса собственников иных нежилых помещений, имеется несколько гражданско-правовых сообществ, суд отклонил, поскольку объект, находящийся по адресу: адрес, не имеет в своем составе несколько обособленных зданий, в выписке из ЕГРН указан один объект, в связи с чем в собрании участвуют все собственники нежилых помещений по указанному адресу, которыми являются не только собственники апартаментов, но и собственники других нежилых помещений в данном комплексе и решение принимается всеми собственниками путем голосования. При этом указал, что решение по каждому пункту голосования принято большинством голосов; торгово-офисная часть здания и апартамент-отель, имея отдельную друг от друга крышу, являются также одним зданием, так как имеют общие инженерные коммуникации, обслуживающие обе части здания; вопросы, поставленные на голосование по оспариваемым пунктам, отнесены к компетенции общего собрания, при этом по оспариваемому пункту 11 новое решение не принято, поскольку расчет тарифа за пользование машиноместом утвержден Протоколом N 1/2019 годового общего собственников от 31.05.2019 и поставлен на голосование в оспариваемом случае в связи с наличием технической ошибки в редакции. Действующее законодательство не исключает возможности после проведении капитального ремонта общего имущества определить размер затрат (задолженности), подлежащих возмещению, и утверждать проведенные работы.

При этом решения в отношении пунктов 3 и 4 Протокола (утверждение перечня работ по капитальному ремонту и утверждение расчета задолженности) были приняты собственниками помещений полезной площадью 28 747.30 кв.м, от принявших участие в голосовании (72, 06% от общего числа голосов), что является квалифицированным большинством голосов от общего количества голосов собственников, имеющих право на участие в голосовании. Утверждение общим собранием собственников работ по капитальному ремонту (п. 3 Протокола) осуществлено квалифицированным большинством голосов в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение принято по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решение собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания решения общего собрания недействительным по указанным пунктам судом не установлено, как не установлено нарушений прав истцов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанные вопросы в силу ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в подтверждение представлены свидетельства о праве собственности.

Здание по адресу: адрес, является многофункциональным комплексом, что указано в разделе N 1 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N1Ш77158000-000081, зарегистрированного под N 77-ГК/3.7.2.000383 от 13.12.2007 и выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (далее ? Разрешение на ввод). В частности, Многофункциональный комплекс состоит из Апартамент-отеля (нежилые помещения), подземного многоуровневого паркинга, торговой и офисной части.

Согласно Разрешению на ввод объекта, а именно разделу N 2 "Сведения об объекте капитального строительства", количество зданий, расположенных по адресу:

адрес, по проекту и фактически равно одному.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание, расположенное по адресу: адрес, здание является единым и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий.

В период с 07.11.2019 по 21.11.2019 собственниками нежилых помещений здания по адресу: адрес, в очно-заочное форме проведено внеочередное общее собрание, решения, принятые на собрании оформлены протоколом N 2/2019 30 ноября 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили признать решения общего собрания, принятые по пунктам 3, 4 и 11 повестки, как нарушающие права истцов, недействительными.

Согласно протоколу общего собрания по третьему вопросу об утверждении перечня работ и размера затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг, предложено утвердить перечень работ и размер затрат, понесенных

ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг, в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение N 1 к повестке дня общего собрания)

Итоги голосования: "за" - 86, 58 %, "против" -10, 06 %. "воздержались" - 3, 36%, решили: утвердить перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг, в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение N1 к повестке дня общего собрания).

Согласно протоколу общего собрания по четвертому вопросу о признании долга собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО "Джинтек" и утверждении расчета задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг.

Предложено признать (утвердить) долг собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО "Джинтек" и утвердить расчет задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг. в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение N 2 к повестке дня общего собрания).

Итоги голосования: "за" - 86, 58 %, "против" -10, 06 %. "воздержались" - 3, 36%, решили: признать (утвердить) долг собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО "Джинтек" и утвердить расчет задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг. в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение N 2 к повестке дня общего собрания).

По 11-ому вопросу о внесении изменений в расчет тарифа на пользование машиноместом (утвержден Протоколом N 1/2019 годового общего собрания собственников от 31.05.2019) в связи с технической ошибкой.

Предложено утвердить расчет тарифа на пользование машиноместом (утвержден Протоколом N 1/2019 годового общего собственников от 31.05.2019 года) в связи с технической ошибкой в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение N 6 к повестке дня общего собрания)

Итоги голосования: "за" - 89, 40 %, "против" - 10, 06%, "воздержались" - 0, 54%

Решили: утвердить расчет тарифа на пользование машиноместом (утвержден Протоколом N 1/2019 годового общего собственников от 31.05.2019) в связи с технической ошибкой в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение N 6 к повестке дня общего собрания)

В соответствии с Протоколом кворум общего собрания собственников нежилых помещений МФК "Неглинная Галерея" составил 83, 22% голосов от общего числа голосов собственников, общее собрание признано состоявшимся.

Общее собрание собственников было подготовлено и проведено в соответствии с предъявляемым законодательством требованиями.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, верным следует полагать, что решение принято по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при проведении собраний не было допущено существенных нарушений порядка проведения, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов, существенные неблагоприятные последствия этих решений для истцов, оснований для признания решения общего собрания недействительным по указанным пунктам не имеется.

При этом судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что апартамент-отель является отдельным зданием, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе решениями, принятыми оспариваемым общим собрания по пунктам 5-9 повестки.

Согласно Разрешению на ввод объекта, а именно разделу N 2 "Сведения об объекте капитального строительства", количество зданий, расположенных по адресу:

адрес, по проекту и фактически равно одному.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на здание, расположенное по адресу: адрес, данное здание является единым и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий, имеют общие инженерные коммуникации, обслуживающие обе части здания.

При таких обстоятельствах в собрании участвуют все собственники нежилых помещений по указанному адресу, которыми являются не только собственники апартаментов, но и собственники других нежилых помещений в данном комплексе и решение принимается всеми собственниками путем голосования.

Порядок подсчета голосов на общем собрании собственников установлен императивно ЖК РФ (ст. 44 - 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по каждому пункту голосования принято большинством голосов, при этом вопросы, поставленные на голосование по оспариваемым пунктам, отнесены к компетенции общего собрания.

Также судом верно указано, что по оспариваемому пункту 11 новое решение не принято, поскольку расчет тарифа за пользование машиноместом утвержден Протоколом N 1/2019 годового общего собственников от 31.05.2019 и поставлен на голосование в оспариваемом случае в связи с наличием технической ошибки.

Действующее законодательство не исключает возможности после проведении капитального ремонта общего имущества определить размер затрат (задолженности), подлежащих возмещению, и утверждать проведенные работы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собрание проводилось без нарушения процедуры при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что нарушение своих прав видят в том, что решение общего собрания может привести к существенным неблагоприятным последствиям для истцов. Указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальные нарушения, на которые указаны в апелляционных жалобах, в том числе, выразившиеся, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства или возражения не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Также с решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, которая в апелляционной жалобе указывает на то, что является собственником нежилого помещения N 19, расположенного по адресу: адрес, обжалуемым решением общего собрания на собственников помещений Апартамент-отеля возложена обязанность возместить ранее возникшие расходы ответчиков на проведение ремонта зданий паркинга, в том числе на фио в размере сумма. В этой связи заявитель полагает, что не привлечение к участию деле в качестве соистца нарушает ее права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая, что до обращения истцом в суд фио была извещена о намерении истцов обратиться в суд, однако не присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 40 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

решение Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Тариканова Дмитрия Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Гараниной Ирины Николаевны, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Ахломовой Валерии Николаевны, Хелльмих Кристины, Неверовой Татьяны Андреевны, Пушилина Александра Юрьевича, фио, Шестопалова Андрея Алексеевича, Александровой Елены Владимировны, Власенко Игоря Борисовича, Билибина Павла Владимировича, Неверова Ильдара Алиевича, Марченко Сергея Владимировича, Магановой Фании Иршатовны, Сюбаева Нурислама Зинатуловича, Зесенковой Анастасии Михайловны, Назарова Романа Игоревича, Марченко Юлии Владиленовны, Петровского Томаса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: