Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, следующим образом:

Выделить в пользование Дригант Светлане Владимировне и Дригант Ксенье Алексеевне комнату N 3 жилой площадью 20, 2 кв, в пользование Кожиной Наталье Владимировне комнату N 2 жилой площадью 15 кв.м, в пользование Орлову фио комнату N 1 жилой площадью 11, 6 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Кожину Наталью Владимировну не чинить Дригант Светлане Владимировне, Дригант Ксенье Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере:

... 4/15 доли от всей суммы начислений - Дригант Светлане Владимировне;

... 1/5 доли от всей суммы начислений - Дригант Ксенье Алексеевне;

... 4/15 доли от всей суммы начислений - Кожиной Наталье Владимировне;

... 4/15 доли от всей суммы начислений - Орлову Никите Георгиевичу, в лице законного представителя.

Обязать ГБУ МФЦ осуществлять начисление платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дригант С.В, Дригант К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кожиной Н.В, несовершеннолетней Кожиной А.А, в лице законного представителя Кожиной Натальи Владимировны, несовершеннолетнему Орлову Н.Г, в лице законного представителя Орлова Г.А, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно... коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками 7/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом истец Дригант С.В. является собственником 4/15 долей, а Дригант К.А. - 1/5 доли, ответчику Кожиной Н.В. принадлежит 4/15 доли, а Орлову Н.Г. - 4/15 доли в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время по вине ответчика Кожиной Н.В. истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Кожина Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью заняли комнату площадью 20, 0 кв.м, не выдают истцам ключи от квартиры, препятствуют истцам пользованию квартирой. Достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплате жилищно... коммунальных услуг стороны не могут. Квартира по указанному адресу имеет общую площадь 76, 5 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 20, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 11, 5 кв.м. В связи с изложенным, истцы просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив в пользование Дригант С.В. и Дригант К.В. изолированную комнату площадью 20, 2 кв.м, Кожиной Н.В. и ее дочери - комнату 15 кв.м, Орлову Н.Г. изолированную комнату площадью 11, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании участников долевой собственности входящие в состав жилого помещения места общего пользования; обязать Кожину Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и передать ключи от указанной квартиры; определить порядок участия в расходах по внесению платежей за содержание и оплату коммунальных услуг квартиры соразмерно долям в праве собственности.

Истец Дригант К.А, представляющая также интересы Дригант С.А, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в настоящее время всю квартиру занимает ответчик Кожина Н.В. со своей дочерью, проживать в квартире без определения в судебном порядке порядка пользования квартирой, невозможно, поскольку ответчик заняла самую большую комнату, тогда как ее доля в праве собственности составляет 4/15 доли и возражает против проживания в квартире иных собственников, что также подтверждается фактом обращения Орлова Г.А. в суд с аналогичными требованиями в интересах своего сына.

Ответчик Кожина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Шурыгиной Н.И, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Законный представитель ответчика Орлова Н.Г. - Орлов Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что предложенный порядок пользования жилым помещением приведет к восстановлению жилищных прав всех собственников спорной квартиры.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кожина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильно установленные обстоятельства, что, по ее мнению, привело к незаконности вынесенного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дригант К.А, представителя истца Дригант С.В. Скорбенко Н.В, представителя Орлова Н.Г. Орлова Г.А, возражавших против отмены решения суда, представителя Кожиной Н.В. Шурыгину Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира N 294, расположенная по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 5 кв.м, жилой площадью 46, 8 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 20, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 11, 5 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Кожина Н.В. (4/15 доли в праве), Дригант С.В. (4/15 доли в праве), Дригант К.А. (1/5 доли в праве) и несовершеннолетний Орлов Н.Г, паспортные данные (4/15 доли в праве).

Право собственности Орлова Н.Г. на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Орловой Е.В, умершей 17.09.2017.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, за Дригант С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Орловой Е.В.

Согласно карточке учета от 13.12.2020 по адресу: адрес зарегистрированы: Кожина Н.В. с 23.04.1991, несовершеннолетняя Кожина А.А, 2017 г.р, с 06.03.2017, Дригант С.В. с 23.04.1991, Дригант К.А. с 11.03.1997.

Собственник 4/15 доли - несовершеннолетний Орлов Н.Г. в спорной квартире не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован по месту жительства своего отца Орлова Г.А. по адресу: адрес.., кв26.

Как следует из пояснений сторон, фактически в вышеуказанной квартире проживает Кожина Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью Кожиной А.А, которые занимают комнату площадью 20, 2 кв.м, возражают против освобождения указанной комнаты, предлагая ответчикам занять оставшиеся комнаты площадью 15 кв.м. и 11, 6 кв.м.

Судом также установлено, что между сторонами сложились отношения, при которых самостоятельно определить порядок пользования квартирой, не представилось возможным, ответчик Кожина Н.В. с дочерью занимает в спорной квартире комнату площадью 20 кв.м, что не оспаривали стороны при рассмотрении дела, Дригант К.В. и Дригант С.В, а также несовершеннолетний Орлов Н.Г. не имеют возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, при этом, Орлов Н.Г. обращался с самостоятельным иском к ответчику Кожиной Н.В. с требованиями об определении порядка пользования квартирой. Поскольку судом установлен факт чинения препятствий ответчиком Кожиной Н.В. истцам Дригант К.А. и Дригант С.В. в пользовании жилым помещением, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обязании Кожиной Н.В. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания истец Дригант К.А. пояснила, что ключи от квартиры у нее имеются, поскольку они были переданы ей законным представителем ответчика Орлова Н.Г. - Орловым Г.А, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о передаче ключей от квартиры.

Учитывая, что стороны ведут отдельное хозяйство, имеют разный бюджет и фактически не являются членами одной семьи, а также принимая во внимание, что все жители квартиры в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п.11 ст.155 ЖК РФ), учитывая также, что требования об определении порядка оплаты по спорной квартире основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке сторонами не достигнуто, суд удовлетворил требования истца об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи в следующем размере:

... 4/15 доли от всей суммы начислений - Дригант С.В.;

... 1/5 доли от всей суммы начислений - Дригант К.А.;

... 4/15 доли от всей суммы начислений - Кожиной Н.В.;

... 4/5 доли от всей суммы начислений - Орлову Н.Г, в лице законного представителя Орлова Г.А.

Также судом удовлетворены требования о возложении на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности ежемесячно производить расчет коммунальных платежей соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика Кожиной Н.В. о том, что ранее решением суда уже был установлен порядок оплаты жилищно... коммунальных услуг, признав их несостоятельными, поскольку после принятия решения судом 21.07.2020 размер долей собственников квартиры изменился.

Рассматривая требования Дригант С.В. и Дригант К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

адрес квартиры составляет 46, 8 кв.м, таким образом, на долю Кожиной Н.В. (4/15 доли) и Орлова Н.Г. (4/15 доли) приходится по 12, 48 кв.м. жилой площади, а на долю истцов Дригант С.В. и Дригант К.А. (4/15 + 1/5 =7/15) приходится 21, 84 кв.м. жилой площади.

Спорная квартира состоит из трех комнат - комната N 3 площадью 20, 2 кв.м, N 2... 15 кв.м. и комната N 1 площадью 11, 6 кв. адрес согласие законного представителя несовершеннолетнего собственника доли Орлова Н.Г. на выделение ему в пользование комнаты площадью 11, 6 кв.м, что меньше причитающейся ему площади жилого помещения, а также учитывая, что комната 15 кв.м. превышается размер доли, приходящейся на ответчика Кожину Н.В. жилой площади, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее жилищных прав, суд признал предложенный истцами порядок пользования жилым помещением в полной мере соответствующим правам всех собственников спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании 28 января 2021 года принимала участие Дригант К.А, действуюшая в своих интересах и в интересах Дригант С.А.

Дригант С.А. решение суда первой инстанции не оспаривает.

В силу принципа диспозитивности ответчик не наделен полномочиями по защите прав истца.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Дригант С.А, не может быть принят во внимание.

Также решение суда не оспаривается законным представителем Орлова Н.Г. Орловым Г.А, который подтвердил, что с решением суда соглашен.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением за всеми участниками процесса, в том числе за Орловым Н.Г, направлено на разрешения спора и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Определение порядке пользования за Кожиной Н.В. комнаты площадью 15 кв.м, превышающую ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение, права ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Н.В.... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: