Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31525/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Якимишина К.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Якимишина Константина Юрьевича к Ильину Алексею Кузьмичу, ООО "Бизнес Решение" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов - заявителю

УСТАНОВИЛА:

Истец Якимишин К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Ильину А.К, ООО "Бизнес Решение" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Якимишина К.Ю. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как предметом договора купли-продажи являлась 100 % доли ООО "Техцентр Компавто".

Таким образом, по мнению суда, спор носит корпоративный характер.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Таким образом, спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций (доли в уставном капитале), является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче помещений, которые согласно п.1.2.2. договора купли-продажи также являются предметом настоящего договора (л.6), в настоящем иске не ставится вопрос о принадлежности доли, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: