Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭПЛ РУС" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Артюкова Ильи Андреевича к ООО "ЭПЛ РУС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов удовлетворить.

Истребовать у ООО "ЭПЛ РУС" из незаконного владения моноблок Apple iMak, серийный номер C02VGG2H7JY стоимостью сумма и передать его законному владельцу фио.

Взыскать с ООО "ЭПЛ РУС" в пользу Артюкова Ильи Андреевича судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Артюков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭППЛ РУС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, в котором просил истребовать у ответчика ООО "ЭППЛ РУС" имущество из чужого незаконного владения Apple iMak, серийный номер C02VGG2H7JY стоимостью сумма и передать его в законное владение и пользование истцу по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за составление и отправку искового заявления в суд, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 2 марта 2018 года он приобрел в ООО "ДНС Плюс - Уфа" в торговой точке по адресу: адрес, компьютер Apple iMac Core i5 серийный номер C02VGG2H7JY за сумма. Однако впоследствии было установлено, что у товара имеются недостатки и дефекты, в связи с чем Артюков И.А. обратился к ответчику с претензией 12 мая 2020 года, в которой просил устранить выявленные недостатки, кроме того передал ответчику товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы. Ответчик направил ответ в адрес истца 19 августа 2020 года, в котором указал, что провел по претензии независимую экспертизу и проверку качества товара. Кроме того, указал на условие возврата товара только в том случае, если истец отзовет в письменном виде свою ранее направленную претензию. При выполнении этого условия устройство будет выслано ему на адрес. Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, истец направил в адрес ответчика 02 сентября 2020 года претензию о возврате товара. 27 октября 2020 года истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика, в которой указал о необходимости вернуть товар собственнику в течение 3 дней с момента получения претензии и сообщил, что в случае невозврата товара обратиться в суд с виндикационным иском, где помимо указанных требований будет просить понесенные расходы и убытки, однако ответчик не исполнил требования претензии, в связи с чем Артюков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Артюков И.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно представленным ООО "ЭППЛ РУС" возражениям, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку после возврата товара была проведена проверка качества, которая не выявила заявленных потребителем недостатков, истец не согласен с результатами и настаивает на наличие в товаре производственных недостатков, которые требует устранить, что позволяет сделать обоснованный вывод о незавершении процедуры по урегулированию спора в добровольном порядке. Возврат устройства потребителю до окончания завершения процедуры по урегулированию спора в добровольном порядке может привести к негативным последствиям, так как техническое состояние предмета спора, зафиксированное на момент проведения проверки качества и экспертизы, может быть изменено, утрачено и т.п, поэтому товар находится в ООО "ЭППЛ РУС" на законных основаниях. Возможность истребования потребителем товара при несогласии с результатами проверки качества и независимой экспертизы Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Кроме того, истцу разъяснялось, что товар будет ему возвращен в случает отзыва им ранее направленной претензии. Однако, истец от своей претензии не отказывается, следовательно, по мнению ответчика, устройство находится в ООО "ЭППЛ РУС" законно, поскольку обусловлено волей самого заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ЭППЛ РУС" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Артюков И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно товарному чеку, истцом Артюковым И.А. уплачено сумма за моноблок Apple iMak, серийный номер C02VGG2H7JY в соответствии с предложением N Б-03126454 от 02.03.2018 года, что подтверждает право собственности Артюкова И.А. на данное имущество.

22.02.2020 года Артюков И.А. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 12 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, а также описью к вложению в ценное письмо.

Как усматривается из заключения независимой экспертизы N 148, составленного 06 августа 2020 года ИП фио, в ходе проведения исследования устройства моноблок Apple iMac 21, 5 -inch model A1418 S/N: C02VGG2H7JY недостатков не выявлено, устройство находится в полном исправном состоянии. Заявленные потребителем недостатки не подтвердились.

Согласно ответу на претензию от 19 августа 2020 года, Артюкову И.А. было предложено, в случае согласия с выводами независимой экспертизы N 148 отозвать ранее направленную претензию и после получения соответствующего письма устройство будет выслано на указанный адрес.

02.09.2020 и 27.10.2020 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате его имущества - товара Apple Core i5, серийный номер C02VGG2H7JY, что подтверждается описью о вложении в ценное письмо.

По смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на спорное имущество, указанное в иске, возникло у истца с момента его оплаты и получения от продавца.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 209, 218, 223, 301 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и истребовании у ООО "ЭППЛ РУС" из незаконного владения моноблока Apple iMak, серийный номер C02VGG2H7JY стоимостью сумма и передаче его законному владельцу фио, при этом суд исходил из того, что ответчик не отрицает нахождение у него оспариваемого имущества, что подтверждается перепиской истца, а также представленными представителем ответчика возражениями, учитывая, что право собственности фио на моноблок Apple iMak, серийный номер C02VGG2H7JY стоимостью сумма подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности фио о том, что истец от своих требований в отношении качества товара не отказывается, настаивая на наличие в товаре производственных недостатков, которые требует устранить, что свидетельствует о незавершении процедуры по урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, имущество истца находится в ООО "ЭППЛ РУС" на законном основании, по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: