Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021 по частной жалобе представителя Гуляна К.К., Гуляна Э.К. по доверенности Морозова А.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Гулян К.К, Э.К. о передаче дела по подсудности отказать, УСТАНОВИЛ

Истец АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Гуляну К.К, Гляну Э.К. об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам.

Представитель Гуляна К.К. и Гуляна Э.К. по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы, указав, что при заключении мирового соглашения и утверждении его Гагаринским районным судом г. Москвы 21 февраля 2020 г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Гагаринском районном суде г. Москвы, предусмотрев в возможность получения исполнительного листа именно, в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) по доверенности Марков А.П. в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гуляна К.К. и Гуляна Э.К. по доверенности Морозов А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 33 ГК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 33 ГК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 г. Гагаринским районный судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-631/2020 по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Гуляну К.К, Гуляну К.К, Гляну Э.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на задолженное имущество (т. 1 л.д. 185-191).

Указанным соглашением установлен размер задолженности по договорам, порядок и сроки ее погашения, графики платежей, поименованы договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы, а из условий мирового соглашения не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из его исполнения, в Гагаринском районном суде г. Москвы, необоснованны, поскольку из содержания определения Гагаринского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения таких условий не усматривается. То обстоятельство, что в п. 13 указано о праве кредитора в случае неисполнения условий мирового соглашения обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы за получением исполнительных листов, не свидетельствует о согласовании сторонами условий об изменении подсудности. При этом, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество Гагаринский районным судом г. Москвы разрешен не был.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Таким образом, определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуляна К.К, Гуляна Э.К. по доверенности Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: