Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поликарповой Л.П. и Даниловой О.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны к Поликарповой Юлии Николаевне о признании наследника недостойным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Поликарпова Л.П, Данилова О.Б. обратились в суд с иском к ответчику Поликарповой Ю.Н. о признании наследника недостойным, ссылаясь на то, что 23.06.2018 г. в результате ДТП скончался фио, который приходился сыном истцу Поликарповой Л.П. и родным братом истцу Даниловой О.Б, также мужем ответчику Поликарповой Ю.Н. Виновной в ДТП была признана ответчица Поликарпова Ю.Н, что предварительно установлено обвинительным заключением по обвинению Поликарповой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело N 1-214/2018 рассматривалось Малоярославецким районным судом адрес, было прекращено 06.11.2018 г. в предварительном судебном заседании в связи с примирением сторон. После смерти Поликарпова М.Б. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Поскольку умерший не оставил завещания, наследниками первой очереди по закону являются: мать Поликарпова Л.П, жена Поликарпова Ю.Н. и сын Поликарпов К.М. 06.12.2018 г. ответчик Поликарпова Ю.Н. обратилась к нотариусу Коробовой Ю.М. заявлением о принятии наследства. Истец Поликарпова Л.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца Даниловой О.Б. При этом, истцы считают, что ответчица должна быть признана недостойным наследником, поскольку ее противоправные действия привели к гибели Поликарпова М.Б. На основании изложенного истец просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что ответчик еще до смерти мужа к нему относилась пренебрежительно, после получения наследства стала безразлично относится к матери погибшего.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Коробова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Данилова О.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение вручено 16 июля 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Даниловой О.Б.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Поликарповой Л.П. Шебукова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2018 года умер Поликарпов М.Б, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N379, расположенной по адресу: адрес.

Поликарпова Ю.Н. обратилась к нотариусу Коробовой Ю.М. заявлением о принятии наследства. Истец Поликарпова Л.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца Даниловой О.Б. Наследство было принято Даниловой О.Б, Поликарповой Ю.Н.

Уголовное дело по обвинению Поликарповой Юлии Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено Малоярославским районным судом адрес 06.11.2018 за примирением сторон.

Согласно иску Поликарпова Ю.Н. является недостойным наследником, поскольку виновна в смерти Поликарпова М.Б, плохо относилась к нему при жизни, изменяла, безразлично относится к его родственникам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Поликарпова М.Б, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцами в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том. что указанные в иске обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в части признания недостойными наследником ответчика, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании Поликарповой Ю.Н. недостойным наследником и отстранения от наследования в силу закона.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании ответчика недостойным наследником судом первой инстанции было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований об отстранении Поликарповой Ю.Н. от наследования имущества умершего Поликарпова М.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приводимые истцами в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к описанию событий, имевших место как до, так и после смерти наследодателя, и в своей основе сводятся к предположениям истцов о том, что ответчик умышлено совершила ДТП, в результате которого погиб Поликарпов М.Б.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из позиции истцов, они просят суд признать ответчика недостойным наследником после смерти Поликарпова М.Б.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении наследодателя или его наследников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было.

Кроме того, ч.3 ст.264 УК РФ содержит санкцию в отношении, повлекшему смерть человека по неосторожности, а п.1 ст.1117 УК РФ предусматривает умышленные противоправные действия н6аследника.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поликарповой Л.П. и Даниловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: