Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и с удей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почетного И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Почетного Ивана Петровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 01.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС, под управлением Антонова А.М, принадлежащего ООО "Стройтехкрым" на праве собственности.

В соответствии решением Дзержинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2923/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма, по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 г.

Апелляционным определением N 33-2789\2020 от 17 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда адрес, по гражданскому делу N 2-2923/2019 решение Дзержинского районного суда адрес изменено в части взыскания страхового возмещения, взыскано сумма

10 апреля 2018 года, между ООО "Стройтехкрым" и Почетным Иваном Петровичем был заключен договор уступки права требования.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 966 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 01.04.2017 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 04.05.2017 года СК в выплате страхового возмещения отказала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции, истец узнал 04.05.2016 г. срок исковой давности истек 04.05.2019 г., а в суд с иском истец обратился только 15.08.2020 г. При этом суд применил положения ст.966 ГК РФ, применив срок исковой давности два года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Так как требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим.

Следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

В соответствии решением Дзержинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2923/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма, по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 г. Решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 11 марта 2017 года по 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением N 33-2789\2020 от 17 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда адрес, по гражданскому делу N 2-2923/2019 решение Дзержинского районного суда адрес изменено в части взыскания страхового возмещения, взыскано сумма

По данному гражданскому делу истец просит взыскать проценты за последующий период период с 15 марта 2019 года по 24 июля 2020 года (дата фактического исполнения решения суда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются периодическими платежами.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 23 марта 2021 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, в том числе, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции об установлении обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи