Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Эртиня Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2172/2021 передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара (г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207).",

УСТАНОВИЛА:

Истец Эртиня Е.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ерёмину Б.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества или арестованного имущества

Передавая настоящее дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, суд исходил из того, что ответчик Ерёмин Б.И. зарегистрирован с 26 ноября 2020 г. и проживает в г. Краснодаре. Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы 28 января 2021 г, при этом в качестве адреса места жительства ответчика указан:.., который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы и по которому ответчик на момент предъявления иска в суд уже не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал. Также суд исходил из того, что истцом не заявлен иск о правах на недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в обеспечение возврата денежных средств не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, повторяют все те возражения относительно передачи дела по подсудности, которые были выдвинуты представителем истца в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности и которым была дана верная оценка в определении суда в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы регистрации гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Эртиня Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий