Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31581/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гоевой А.А. Гоева А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Гоевой А.А, действующей в интересах недееспособного Гоева А.А, в лице представителя по доверенности Гоева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6595/2018 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-6595/2018 исковые требования Гоевой Арины Амдулчеримовны, действующей в интересах недееспособного Гоева Адама Андзоровича к ООО "Логистике Авто", Зайцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, судебных расходов, морального вреда частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г. в части отказа Гоевой А.А, действующей в интересах недееспособного Гоева А.А, к ООО "Логистике Авто" о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка- отменено.

Принято в данной части новое решение, взыскано с ООО "Логистике Авто" в пользу вой А.А, действующей в интересах недееспособного Гоева А.А, расходы на лечение в мере 1 696 709 руб. 63 коп. и утраченный заработок в сумме 1 127 148 руб. 07 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалоба и представление и дополнения к ним -удовлетворения.

22 марта 2021 г. от представителя истца Гоевой А.А, действующей в интересах недееспособного Гоева А.А, по доверенности Гоева А.А. поступило в суд заявление о взыскании с ответчика ООО "Логистике Авто" судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 615 000 рублей, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое было направлено заявителем по почте 11 марта 2021 г.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Логистике Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и против восстановления срока на его подачу, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Зайцев Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель представителя Гоевой А.А. Гоев А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу было вынесено 16 июля 2019 г. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела вступил в законную силу 16 июля 2019 г.

Статья 103.1 ГПК РФ введена в действия с 01 октября 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок с момента введения в действие указанной правовой нормы окончился 02 декабря 2019 года.

Заявление о взыскании судебных расходов с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу было направлено заявителем по почте 11 марта 2021 г.

В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на п. 3 Дополнительного соглашения N 793 "Об оказании юридической помощи по гражданскому делу" от 19.09.2018 г, заключенного между представителем Гоевой А.А. Гоевым А.А. и адвокатами Коллегии Адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры" Антоновым Е.В. и Доховым А.А, согласно которому Гоева А.А. (через сына Гоева А.А.) выплачивает вознаграждение (гонорар) за благоприятный результат рассмотрения спора имущественного характера в размере 15 % от взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы денежной суммы в пользу Гоевой А.А. в течении 3 (трех) банковских дней, после поступления указанной денежной суммы на расчетный счет Гоевой А.А. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине, поскольку только на стадии исполнительных производств Гоева А.А. стала оплачивать вознаграждение адвокатам Антонову Е.В. и Дохову А.А, после поступления ей денежных сумм от должников ООО "Логистике Авто" и Зайцева Д.А, то есть издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены заявителем на стадии исполнительных производств.

Суд не согласился с мнением заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку условия дополнительного соглашения N 793 "Об оказании юридической помощи по гражданскому делу" от 19.09.2018 г, заключенного между представителем Гоевой А.А. Гоевым А.А. и адвокатами Коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры" Антоновым Е.В. и Доховым А.А. не могут отменять, либо изменять положения ст. 103.1. ГПК РФ.

Судом учтено, что доказательств наличия иных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что Гоева А.А. фактически стала оплачивать расходы по оплате услуг представителей только на стадии исполнительных производств, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, материалы дела не содержат дополнительного соглашения от 19 сентября 2018 г, на которое ссылается заявитель.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя Гоевой А.А. Гоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: