Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31593/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца Скрейдель Н.Е. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.09.2020 года по гражданскому делу N 2-74/2020 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ТПО Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о признании незаконного распределения жилых помещений, бездействия в связи с отсутствием защиты жилищных прав, обязании предоставить жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 г. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Представитель истца подал замечания на протокол судебного заседания от 29.09.2020 г. в связи с тем, что своевременно не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ознакомился с протоколом 09 февраля 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Скрейдель Н.Е. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседание пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Скрейдель Н.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был составлен 29 сентября 2020 г.

После данного судебного заседания материалы дела сданы в гражданскую канцелярию суда, где стороны имели возможность ознакомиться с ними.

Ограничений для ознакомления с материалами дела, при которых истец был лишен возможности посетить суд, начиная с 30 октября 2020 г. по 09 февраля 2021 г, не имелось.

Доказательств невозможности ознакомления с протоколом и материалами дела, заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, не представлено.

Указание Скрейдель Н.Е. на то, что извещение на заседание 29 сентября 2020 г, являлось извещением о рассмотрении частной жалобы в Московском городском суде, не может быть принято во внимание, так как в силу положений ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба Московским городским судом была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скрейдель Н.Е. - без удовлетворения.

Судья: