Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Волкова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления Волкова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного срока, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2766/2015 отказать

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-2766/2015 по иску Волкова Владимира Владимировича к Николаеву Айдару Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за полоьзование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Волкова Владимира Владимировича к Николаеву Айдару Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года судом был выдан исполнительный лист... в отношении должника Николаева Айдара Владимировича.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года частично удовлетворено заявление истца Волкова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2766/2015 по исковому заявлению Волкова Владимира Владимировича к Николаеву Айдару Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 сентября 2017 года на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года судом был выдан исполнительный лист серии... в отношении должника Николаева Айдара Владимировича.

В суд поступило заявление истца Волкова В.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование своих требования заявитель ссылается на то, что исполнительные листы серии... и... в отношении должника Николаева А.В. утрачены в процессе почтовой пересылки, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя... от 21 января 2021 года за N...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы просит Волков В.В, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления Волкова В.В. следует, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 10 декабря 2020 года, с заявлением в суд Волков В.В. обратился 01.02.2021 г, т.е. с нарушением срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ.

Судом также учтено, в силу положений ст.35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставовов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд, а не по прошествии почти 4 лет с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что об отсутствии исполнительных производств заявитель узнал 10 декабря 2020 года.

При этом данная информация является открытой, размещена на сайте УФССП, в связи с чем не требует подтверждения служебным письмом.

Отсутствие справки судебного пристава-исполнителя не является препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока и выдачи дубликатов исполнительных листов. Доказательства могли быть представлены Волковым В.В. в судебное заседание.

Кроме того, служебное письмо судебного пристава содержит только информацию, размещенную на официальном сайте о том, что исполнительные производства в отношении Николаева А.В, где взыскателем является Волков В.В. на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 ФССП России по г.Москве не находится.

Доказательств предъявления исполнительных листов Волковым В.В. к исполнению, возбуждении исполнительного производств по вышеуказанным исполнительным листам, материалы дела не содержат. Из служебного письма также не следует, что исполнительные производства были возбуждены и исполнительные листы были утрачены.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: