Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31605/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3909/2021 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Костромину Андрею Афанасьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - передать по подсудности в Дзержинский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Костромину Андрею Афанасьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации Костромина А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело N 2-3909/2021 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Костромину Андрею Афанасьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Дзержинский районный суд адрес, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее исковое заявление было принято Пресненским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации Костромина А.А. является адрес: адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику Костромину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по кредитному договору N 264110-КД-2014 от 26 ноября 2014 года, заключенному между адрес "КБ ДельтаКредит" и Костроминым А.А.

Согласно п. 6.5 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не придут к соглашению, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Кредитором при заключении договора являлось адрес "КБ "ДельтаКредит", которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Определением Куйбышевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Костромину А.А. о взыскании задолженности возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ПАО "РОСБАНК" находится по адресу: адрес, что не относится к территории, подсудной Куйбышевскому районному суду адрес. ПАО "РОСБАНК" разъяснено о необходимости обращения в соответствующий районный суд адрес в соответствии с правилами договорной подсудности.

Определением Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Костромину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов возвращено ПАО "РОСБАНК" в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду адрес и разъяснено право обращения с указанным заявлением в Пресненский районный суд адрес - по месту нахождения первоначального кредитора адрес "КБ "ДельтаКредит". Как усматривается из данного определения, адрес места нахождения ПАО "РОСБАНК": адрес. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 26 ноября 2014 года между адрес и Костроминым А.А, место нахождения адрес в юридически значимый период являлся адрес: адрес, который отнесен к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, принимая во внимание ранее поданные истцом и возвращенные Куйбышевским районным судом адрес и Мещанским районным судом адрес исковые заявления ПАО "РОСБАНК" к ответчику Костромину А.А, а также учитывая, что сторонами договора достигнуто соглашение о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора (п.6.5. кредитного договора), при этом юридический адрес кредитора адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ у Пресненского районного суда адрес не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адрес места жительства Костромина А.А.: адрес, к территориальной подсудности Дзержинского районного суда адрес не относится, а относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда адрес, которым постановлено вступившее в законную силу определение от 22.10.2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-3909/2021 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Костромину Андрею Афанасьевичу в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: