Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-31648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционным жалобам истца К.А.С, представителя ответчика К.Е.В. по доверенности Мошкина А.С, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования К.А.С. к К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу К.А.С. денежные средства в размере 350 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 7 956 руб. 91 коп.

Взыскивать с К.Е.В. в пользу К.А.С. проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 350 000 руб. начиная с 01.05.2020 по день фактического возврата суммы.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 г, вступившим в законную силу 18.03.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ковину А.С. отказано в признании права собственности на автомобиль "FORD FOCUS", VIN ***, за который он передал ответчику 350 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 691, 32 руб, а также по день фактического возврата и уплаченную государственную пошлину в размере 7 956, 91 руб.

Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хенкину Е.Б, которая исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик К.Е.В, ее представитель по доверенности Бучин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.А.С, представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Мошкин А.С.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика истца К.А.С. по доверенности Хенина Е.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик К.Е.В. и ее представитель по доверенности Антонова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Истец К.А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец передал ответчику К.Е.В. в качестве оплаты за приобретаемый у нее автомобиль "FORD FOCUS", VIN ***, денежные средства в размере 350 000 руб, что подтверждается расписками на сумму 250 000 руб. и от 17.11.2015 г. на сумму в размере 100 000 руб.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался.

От добровольного исполнения обязательств и оформления на истца право собственности на автомобиль ответчик уклонилась.

03.11.2017 г. К.Е.В. прекратила регистрацию транспортного средства, в связи с его утратой, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований К.А.С. о признании права собственности на автомобиль "FORD FOCUS", VIN ***.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, исходя из того, в результате действий ответчика К.Е.В, истец лишен возможности в законном порядке оформить право собственности на автомобиль, пользоваться им и распоряжаться, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно обогатилась за счет истца, в связи с чем взыскал в пользу К.А.С. переданные по распискам денежные средства в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 29.04.2020 г. в размере 30 000 руб, сниженном на основании ст. 333 ГК РФ, определив их ко взысканию с 01.05.2020 г. по день фактического возврата суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым судом решением, не являются основанием для его отмены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нахождение в фактическом владении истца автомобиля не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку истец лишен возможности оформить в его собственность и стать законным владельцем из-за действий ответчика, что подтверждается снятием транспортного средства с учета в органах ГИБДД, в связи с его утратой, и решением суда, вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, для судебной коллегии является обязательным. Истец не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании из владения К.А.С. спорного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение воли сторон на совершение сделки между сторонами, не является предметом данного спора. Указанный вопрос исследовался и не нашел своего подтверждения со стороны ответчика при рассмотрении дела N2-4628/2018 по иску К.А.С. к К.Е.В. о признании права собственности на автомобиль, в котором истцу отказано. Указанным судебным актом установлено отсутствие воли К.Е.В. на отчуждение транспортного средства и передачи его в собственность истца на основании договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и взыскании денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд признал его арифметически верным и взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.11.2015 г. по 29.04.2020 г, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ их размер до 30 000 руб.

Вместе с тем, с приведенными в решении суда выводами относительно процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права. Доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания.

При определении периода взыскания процентов судом не учтены положения п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии сост. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Право требования неосновательного обогащения у истца возникло с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе Ковину А.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль. С указанной даты ответчик должна была знать о необоснованном сбережении денежных средств истца, так как являлась стороной по делу, в связи с чем судом неверно был определен период взыскания указанных процентов, к размеру которых положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.03.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 26 971, 66 руб, согласно расчету (л.д. 211), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части взыскиваемых с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит сумму в размере 6 696, 72 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.Е.В. в пользу К.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 971, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969, 72 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.А.С, представителя ответчика К.Е.В. по доверенности Мошкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: